digitando com uma mão só

Sem palavras

2011-04-07T22:56:00.002-03:00

Mal esfriaram os corpos e o conservador estúpido (pleonasmo detected!) do Reinaldo Azevedo está rolando no sangue pra ver se consegue um pouco de popularidade. Assim como Charlton Heston foi a Columbine ostentar seu direito de portar fuzis poucos meses depois da tragédia de lá, Reinaldo acha que o dia da tragédia daqui é um ótimo momento para discutir a posse legal de armas de fogo no país. Você pode ter a infelicidade de ler seu post aqui

Como meu comentário muito provavelmente não vai ser publicado lá, vou republicá-lo aqui. Podem ignorar o rompante, mas estou me mordendo de raiva dele (e do Garotinho e de um outro pastor qualquer que disseram que a culpa do ocorrido foi falta de aula de religião nas escolas. Vai pra pqp.).

Eu acho que, ao contrário do que muito bem disse sobre Rodrigo Pimentel, você, Reinaldo, não é nem inteligente nem muito bem articulado. Ou se faz de bobo pra ganhar aplauso desse público (estranho pra não dizer outra coisa) que você tem.

O Rodrigo não disse nada sobre tirar as armas LEGAIS das ruas. Ele disse TIRAR AS ARMAS das ruas. Na hora, naquela mesmíssima hora, qualquer macaco com um mínimo de treinamento em interpretação de texto entenderia o que ele quis dizer. Mas você precisa criar a polêmica, rolar no sangue das crianças pra ganhar o seu aplauso conservador. Você é o cara da NRA mostrando os fuzis logo depois de Columbine - uma versão tupiniquim, depois da pneumonia, e muito mais espalhafatoso.

E o que ele quis dizer, Reinaldo, caso você não ultrapasse a interpretação de texto de um macaco bem treinado, é que armas ilegais TAMBÉM (ou principalmente!) tem que ser retiradas das ruas. Uma das armas do crime em questão tem procedência legal, a outra não se sabe. Armas com procedência legal são roubadas e viram ilegais, etc. O melhor, em uma sociedade que prestasse, seria ter o mínimo de armas possível em circulação - tanto as legais quanto as ilegais.

E como fazer isso? Policiamento, investigação, apreensão. O de sempre. E armar a população civil, instaurar aqui esse culto fálico pelo fuzil que existe nos EUA… pra mim é coisa de colonizado. Pra não dizer outra coisa.

Transcendência

2011-04-05T19:21:00.004-03:00

Algumas palavras têm um peso tão grande que acabo preferindo não utilizá-las a ter que ficar me explicando exaustivamente quando são mal entendidas. 'Energia' é uma delas. 'Sustentabilidade', 'espiritualidade'. Algumas expressões também são muito pesadas e contém bastante ideologia: 'Exclusão social', por exemplo.

Muitos ateus e agnósticos abandonam também o conceito de 'transcendência', já que rejeitam a ideia de uma dimensão de existência externa para onde se possa transcender. Afinal, transcendente é aquilo que vai além, que atravessa, que ultrapassa. Normalmente a ideia é aplicada para falar da relação humana com Deus, e por isso há uma carga tão grande na palavra.

Mas o assunto não é assim tão simples. É possível transcender nossa existência de muitas formas sem recorrer a nenhum expediente sobrenatural. Nossas ideias, nossos genes, sobrevivem em nossos filhos e nossa família, em nossa raça. Somos ligados biologica e quimicamente a cada ser vivo no planeta. Somos ligados fisica e quimicamente a cada estrela e cada planeta do universo. Tenho um profundo sentimento de importância e de humildade simultâneos quando penso que os átomos que formam meu corpo foram forjados no interior de estrelas antigas, mortas há mais tempo que a nossa imaginação consegue conceber.

'Sem Deus, tudo é permitido', disse um dos irmãos Karamazov. A versão longa do argumento é que é necessário um agente externo para nos fornecer moralidade, para nos ensinar o certo e o errado. Mas o erro do raciocínio é que o agente externo não precisa ser necessariamente Deus; todos prestamos contas à sociedade, aos familiares, à nossa própria consciência. Para conviver em sociedade, é preciso transcender nossa consciência e aplicá-la a todos, procurando acordos onde haja conflitos. Afirmar que é impossível ser moral sem Deus é o mesmo que afirmar que não se pode usar placas de trânsito porque Deus não nos deu sua opinião sobre o sentido em que deve correr cada uma das ruas. (Na verdade existem muitos problemas com esse argumento, esse é só um deles. Mas o assunto é chato o suficiente para eu me manter afastado dele.)

Pensei em tudo isso por causa da tirinha de ontem do xkcd, onde ele mostra um gráfico de uma curta expectativa de vida - provavelmente causada por algum câncer - com o comentário de que 'minha visão habitual não se aplica nesse caso'. Nas entrelinhas, o que está escrito é que pouco importa entender perfeitamente a estatística do gráfico quando se tem a vida de algum familiar em jogo. Mas abraços e palavras de conforto - não necessariamente religiosas - funcionam com todo mundo.

A infame Hora do Planeta

2011-03-29T21:35:00.006-03:00

Eu, bobo, achava que meu esforço em 'guardar' a Hora do Planeta ia ser algo bem recebido mas, em diversos círculos intelectuais - ou pretensamente intelectuais - percebi que o evento é muito mal avaliado, taxado de 'hipócrita', e coberto de argumentos como 'que diferença faz uma hora no ano? Você fica uma hora de luzes apagadas e depois liga seu ar condicionado.', etc.

Qualquer um que tenha lido pelo menos um pouco sobre a tal Hora do Planeta vai notar que o objetivo dela não é 'economizar' os sessenta minutos e torrar energia em todos os outros. É um gesto simbólico, algo pra fazer pensar no assunto, lembrar a todos de que o problema existe e de que é grave. Vi também pessoas no twitter comparando a Hora com as (inúteis) passeatas de branco pela paz, mas vejo como coisas diferentes porque os agentes estão, na Hora do Planeta, participando do evento. Passeatas de branco pela paz não seriam tão inúteis se os bandidos participassem delas, certo?

Aqui em casa, ficamos eu e o Alexandre (que agora está com três anos, quase quatro) por um bom tempo sozinhos à luz de velas. A hora marcada era 20:30, mas começamos mais cedo porque ele estava realmente ansioso. Aproveitei o tempo pra contar histórias pra ele de como era o mundo quando não havia energia elétrica disponível, de como as pessoas viviam sem ela, e de como toda forma de energia tem que ser usada com critério. Quando a Deborah chegou, contamos pra ela o que tinha sido falado e trocamos mais histórias sobre homens em cavernas, pinturas rupestres e velas.

Com certeza a Hora do Planeta não resolve o problema que tenta atingir, e atitudes conscientes no dia-a-dia são absolutamente indispensáveis (inclusive exigir das empresas atitudes ambientais coerentes). Mas ter uma hora pra pensar o assunto não é necessariamente hipócrita e pode, quem sabe, até ajudar.

Conservar é humano

2011-03-22T21:05:00.002-03:00

Há alguns dias um amigo me fez pensar em como é ridícula a mania de dar nome em ruas - na verdade, também em viadutos, pontes, obras públicas em geral. O mais simples seria numerar as ruas de acordo com um sistema que mapeasse de forma razoável os inícios em coordenadas x;y... facilitaria muito encontrar qualquer endereço. Ao contrário, preferimos usar nomes de defuntos, largamente desconhecidos da população (e talvez sabiamente ignorados), prestando homenagem a pessoas que já foram comidas por vermes há muitos e muitos anos e cujos feitos normalmente são mais de dar vergonha do que orgulho. Imagino o Duque de Caxias e o Dom Pedro I, em um limbo de existência qualquer, brigando pra ver quem tem mais obras públicas em honra a seus nomes.

Não entendo essa cultura da morte. O mundo é dos vivos; no entanto, em casa pequeno detalhe da vida, estamos sempre prestando contas aos mortos. Nos sobrenomes, nas famílias. Na 'tradição'. No patriotismo, nos bairrismos em geral. Na 'herança cultural'. Nas religiões.

É óbvio que nem tudo o que é velho é ruim, e nem tudo o que é novo é bom. É óbvio também que é impossível reinventar tudo do zero o tempo todo. O que discuto é valorizar algo só por ser velho, por ser ancestral, por ter sido sempre assim. Por alguém dizer que é bom, sem mais argumentos, sem mais discussão.

Vivemos tanto tempo 'honrando' o que já passou que esquecemos de olhar pra frente e planejar o que está por vir. Estamos todos mortos, vivendo uma vida que não é nossa. Só a ignorância nos salva da loucura.

Alguns se orgulham do rótulo de 'conservador'. Um conservador de verdade tem que morar em cavernas e ser nômade. Ou viver como um primata, pegando frutos do alto das árvores.

Bule Voador

2011-03-02T10:57:00.003-03:00

Hoje um texto meu foi publicado no Bule Voador, o blog da Liga Humanista Secular do Brasil. Leiam :)

Chove, chuva

2011-02-11T19:20:00.001-02:00

Alexandre me pergunta por que chove. Eu penso e me surgem na mente duas respostas: 'porque a água evapora do chão e vai pras nuvens, e as nuvens ficam cheias de água e a água cai', ou 'porque as plantas e os animais precisam de água'.

E então me toco de que as respostas, tão simples, contém visões de mundo opostas. E de que mesmo nas frases mais simples, se esconde ideologia, metafísica, toda uma série de desdobramentos que não se sabe onde termina.

Se eu respondo 'chove porque precisamos de água', vou estar reafirmando que o Universo está aqui por nossa causa; que as nuvens e a chuva e a água e as moléculas de hidrogênio e oxigênio foram criadas especificamente para que chovesse e a nossa sede fosse aplacada. Vou estar corroborando com a ideia de 'universo-catálogo' tão cara aos fãs de 'O segredo'.

Se eu respondo 'chove porque a nuvem fica muito cheia de água', vou estar dando uma explicação puramente física, citando o mecanismo que rege o fenômeno natural. Na verdade, não é essa a resposta que ele quer; ele quer uma razão, não uma explicação. Humanos gostam de razões. Mas fenômenos naturais não têm razão. Eles são o que são, e estariam aqui se comportando exatamente da mesma forma mesmo se nós nunca tivéssemos existido. Responder 'chove porque a nuvem fica cheia de água' é pedir mais uma pergunta, mais um porquê, talvez um 'mas por que as nuvens ficam cheias de água?' e daí em diante, indefinidamente, até a origem última de todas as coisas, até uma pergunta derradeira que (muito provavelmente) nunca vai ter resposta.

Chove porque há bilhões de anos houve o big bang. Como já disse o Carl Sagan, se você quiser criar uma torta de maçã desde o início, primeiro tem que criar o universo.

...
(Come chocolates, pequena;
Come chocolates!
Olha que não há mais metafísica no mundo senão chocolates.
Olha que as religiões todas não ensinam mais que a confeitaria.
Come, pequena suja, come!
Pudesse eu comer chocolates com a mesma verdade com que comes!
Mas eu penso e, ao tirar o papel de prata, que é de folha de estanho,
Deito tudo para o chão, como tenho deitado a vida.)

Cotas

2010-12-06T20:28:00.004-02:00

Há algum tempo atrás, quando começou a se falar seriamente sobre cotas no ensino público brasileiro, eu fiquei com um pé atrás com a ideia. Não conseguia ligar os pontos, não fazia muito sentido; mas eu aceitava, levando em conta que muitas pessoas a quem eu admirava/admiro apoiavam o sistema.

Hoje já não acredito mais na ideia em nenhuma das formas em que ela se apresenta.

Cotas raciais, pra mim, são um completo absurdo. Basta imaginar que existem negros ricos que podem se beneficiar do sistema. Que sentido faz um sistema de cotas que beneficia alguém que já é 'beneficiado' pelo estado atual das coisas? Alguém que já conseguiu transpor os séculos de escravidão e preconceito? Existem outros preconceitos fora o simples acesso aos benefícios de uma classe superior, mas claramente um dos problemas já teria sido resolvido, nesse caso o exato problema que está se tentando resolver.

As chamadas cotas sociais tem uma profundidade um pouco maior. Pessoas de baixa renda com poucas oportunidades de estudo e preparação para o vestibular teriam acesso mais fácil ao ensino superior gratuito; faz sentido. Na prática, são definidas cotas para estudantes oriundos de escolas públicas, e algumas universidades já estão trabalhando com cotas de até 50%.

Aí é que surge o problema.

Imaginem a família A, cujo chefe é o pai, sr. Marquinho. O sr Marquinho não ganha mal. Ele tem dois carros, gosta de passear e torrar a grana com roupas de marca, viagens e tudo mais que possa conseguir. Mas não é rico, e por isso alguma coisa fica faltando: no caso, falta o dinheiro pra colocar o Marquinhos Jr na escola particular. Então o Marquinhos Jr estuda na escola pública, mesmo. O sr Marquinho não está muito preocupado com isso.

Agora imaginem a família B, cujo chefe é o pai, sr Valdevino. O sr Valdevino ganha, pra fins de exemplo, exatamente a mesma coisa que o sr Marquinho. A diferença é que ele gasta o seu dinheiro com livros, programas culturais e com a melhor educação que conseguir prover para o filho, o Valdevino Jr. O pequeno pimpolho do sr Valdevino então estuda em escola particular, apesar do pequeno aperto que as mensalidades causam nas finanças da família. *

Diante dessa situação, se a cota social observar apenas a escola de origem do aluno (como é feito hoje), a família que dá menos atenção e valor à educação é beneficiada, sendo iguais as situações de renda. É um contra-senso enorme: o aluno cuja família valoriza mais o estudo é punido por causa dessa mesma valorização.

Pode ser ainda pior, se o sr Marquinho for esperto e contratar uns professores particulares por fora para o Marquinho Jr. Ele continua sendo oriundo de escola pública e ainda pode contar com o sistema de cotas mas, ainda assim, pode ter teoricamente o mesmo benefício que teria um estudante de escola particular.

Claro que a situação pode ser melhorada caso levem-se em conta as declarações de renda das famílias. Mas a verificação tende a ser muito mais complexa, e declarações também podem ser burladas, fraudadas, subfaturadas. Como sempre foram, como sempre vão ser.

-----

* - Foram citados os homens chefes de família apenas por razões de simplificação. Podiam ser muito bem a senhora Dolores e a senhora Creuza.

Foucault e o sistema

2010-11-22T21:40:00.001-02:00

(Alguns spoilers de Tropa de Elite 2 adiante)

Quando eu era adolescente, adorava falar do tal 'sistema'. O sistema era uma coisa inexprimível com outras palavras, um amontoado amorfo que aglutinava tudo o que pertencia ao status quo e/ou era de alguma forma diferente do que eu acreditava ser correto. Com o tempo, notei que o termo não carregava sentido nenhum e fui me afastando dele e da ideia que carregava - enquanto, ao mesmo tempo, notava que muitas das pessoas que falavam do tal sistema não tinham a menor ideia do que queriam dizer. Assim como eu.

Fiquei surpreso ao ver que o Tropa de Elite 2 usava essa mesma terminologia. E mais surpreso ainda quando o filme mostrou que o termo pode, sim, carregar algum significado. O sistema, para o Tropa 2, é o modo corrupto com que as coisas são feitas, o dia-a-dia da falcatrua, o leviatã de mil cabeças formado por uma pseudo-organização totalmente descentralizada. O sistema é a carteirinha de estudante usada além do limite, os 50 reais pra escapar da multa de trânsito, a nota fiscal em valor mais alto pra enganar o chefe, o desvio no imposto de renda, a ultrapassagem pela faixa da direita. O sistema é o jeito Gerson de levar a vida.

No primeiro filme surgiu o Capitão Nascimento, uma figura violenta e incorruptível que levou ao delírio a classe média pouco-intelectual, meio-reacionária. (Perdi a piada? Conhecem o texto do meio-intelectual, meio de esquerda? Então, é o equivalente serrista dele). Agora, no segundo filme, algumas pessoas disseram que o Coronel Nascimento finalmente se rendeu ao ativista de Direitos Humanos e reconhece a inferioridade de seu método. A esquerda venceu, acreditam.

Não concordo. No segundo filme, o Coronel Nascimento reconhece que o problema é mais complexo do que parecia ser no início; mesmo assim, Foucault continua sendo (para ele) um idiota. E o filme vai mais além, e deixa a impressão de que não importa muito a sua opinião sobre Foucault quando existe um outro Estado parasitário dentro do original. Entre os que querem que o Brasil se desenvolva, uma discussão ideológica é possível; mas antes disso, é preciso eliminar os corruptos que infestam toda a cadeia policial/governamental. Não há ideologia que resolva quando o bolso do deputado vem na frente.

O filme fala muito pouco de corrupção e interesses escusos nos meios privados, o que é perdoável, já que não é esse o foco. Os jornalistas, em Tropa de Elite 2, são tratados como guardiães da verdade. Há a exceção do programa policial wagnermontístico, mas ainda acho muito pouco. Talvez haja assunto para um terceiro filme nesse espaço; mostrar que as coisas não são sempre assim, que a mídia também é um poder que pode ser corrompido e manipulado.

Finalmente, vale lembrar que a polícia e o Estado são subgrupos da população; se a população é corrupta, os policiais serão corruptos e os políticos serão corruptos (assim como dentistas, advogados, analistas de sistemas, etc, etc). A diferença é que, quanto mais poder o corrupto possui no mundo legal, mais estrago ele faz quando se entrega ao mundo ilegal.

A desesperança que fica quando acaba Tropa de Elite 2 é terrível - provavelmente por soar tão verdadeira, tão factível.

Vencer e vencer

2010-11-10T21:45:00.000-02:00

- Estava pensando hoje sobre formas de jogar Starcraft. Tem vários jeitos. Você pode fazer sempre a mesma coisa e ir aperfeiçoando o estilo, ou pode fazer algo diferente a cada jogo e tentar sempre reagir de acordo com seu oponente.

- Hm. Sei.

- Isso me fez pensar no Kafka.

- Por que ele contava a mesma história de formas diferentes?

- Isso. Parecem histórias diferentes, mas no fundo é sempre a mesma história. Muitos grandes autores têm um tema central que se repete e eles vão trabalhando esse mesmo tema sob diversas variações, história a história. Pro Kafka, é o não-saber, o não-conseguir. Pro Borges, é o infinito, o gaúcho, a morte, a brincadeira com a imortalidade.

- Mas jogar Starcraft sempre da mesma forma não é enjoativo?

- Não se você sempre conseguir vencer.

- Mas na vida - e na literatura - não existe um 'vencer'. Você pode agradar mais pessoas, ser mais popular, mais conhecido, mais rico, mais bonito, mais saudável, escrever melhor... e nem por isso vai estar ganhando o 'jogo da vida' do miserável doente feioso analfabeto e sem amigos que mendiga na frente da minha casa. Não há como medir isso.

- Você com certeza vai ser mais feliz do que ele.

- E desde quando ser feliz é objetivo e não subjetivo? Fora a paranóia da 'busca pela felicidade' que vivemos hoje em dia. Em outras épocas, outras coisas importavam muito mais do que ser feliz; honra, dignidade, coragem. Não que essas coisas sejam 'boas' e ser feliz seja 'ruim', mas não dá pra dizer que ser feliz é um critério melhor pra medir o sucesso na vida.

- Acho que concordo. Mas isso é deprimente demais.

- Sim. Faz parte do vazio. Do não-saber. Não há um manual, por mais que os autores de auto-ajuda pessoal e esoterismo vagabundo digam que haja. Não há regras.

- Talvez haja e não saibamos delas.

- Sim, mas nesse caso, o efeito é o mesmo de simplesmente não haver. Se existem regras e não sabemos quais valem, que diferença faz elas existirem? É a Biblioteca de Babel do Borges; todos os livros estão ali, mas são todos inúteis porque não se consegue saber quais estão certos e quais estão errados.

- Não vale a pena tentar assumir um como verdadeiro? Vai te dar conforto, e possivelmente você esteja certo.

- Claro, é uma escolha válida, mas não se você a fizer pensando da forma que você colocou; nesse caso, fica hipócrita. Pra mim, não serve. Não se escolhe no que queremos acreditar ou não, simplesmente se acredita ou se deixa de acreditar.

Eleições e esvaziamento de discurso

2010-10-15T18:44:00.003-03:00

Eu fiz uma promessa mental de não falar diretamente sobre as eleições. Mas como não venho tendo assunto pra nada, resolvi escrever sobre apenas um aspecto dela, que tem sido muito notável do fim do primeiro turno pra cá: a generalização do discurso.

Nos EUA, como todos sabem, o sistema é bipartidário. Existem outros candidatos mas, basicamente, a opção do eleitor é entre o liberal e o conservador. E, apesar dos discursos mudarem ano a ano de acordo com as circunstâncias, os candidatos (pasmem!) defendem ideias diferentes durante a campanha. Os republicanos tendem a gostar mais de impostos mais baixos, menos benefícios sociais, mais gastos com segurança nacional, menos intervenções estatais na economia. Os liberais tendem a gostar mais de impostos mais altos, mais benefícios sociais, leis de imigração menos rígidas e mais intervenções do Estado na economia. Obviamente, os candidatos em si fazem diferença, mas olhando para seu partido você tem um framework das ideias daquela pessoa.

No Brasil, é uma festa. Todo mundo apoia a ideia mais popular, não importa se vai contra suas convicções pessoais sustentadas há décadas, pelo candidato e pelo partido. Há diferenças notórias entre os dois candidatos, mas, de certa forma, eles são muito parecidos. Como diria a minha mãe, 'tudo farinha do mesmo saco'.

Parece uma análise muito superficial, mas não é. Serra pretende ampliar o Bolsa Família, maior bandeira do PT no governo; Dilma 'voltou atrás' em suas convicções sobre o aborto e agora se diz contra a legalização. Serra, o economista, tenta se colocar como candidato dos pobres, o Zé. Dilma, a ex-comunista, agora escreve cartas ao 'povo de Deus'.

É claro que as coisas não mudam do dia para a noite; Serra provavelmente mudaria alguma coisa no Bolsa Família para que o programa ficasse mais a seu gosto; Dilma provavelmente será sempre favorável à legalização do aborto. Óbvio também que isso pode ficar apenas dentro de sua cabeça e nunca se manifestar.

O que acontece na prática é que os dois candidatos tentam se transformar em um terceiro, um candidato-nada que defende ideias contraditórias em um mesmo discurso vazio. Ele é a favor de diminuir os impostos e os juros, mas também quer aumentar os investimentos sociais e em infraestrutura. Ele é a favor da independência feminina e contra o aborto; ele é contra a censura mas a favor de leis que controlem o que as crianças vão ver na TV.

Não se pode ter tudo. O que Serra fez no primeiro turno (se colocando ao lado de Lula nos comerciais, por exemplo) e o que Dilma está fazendo no segundo é lamentável. O que surge diante de um eleitor mais consciente é uma absoluta falta de coerência, como se ideias, princípios e convicções pudessem se transformar em velas guiadas pelo vento da opinião pública daquele momento em particular.

Pouco importa o nome daquele que tiver maioria em 31 de outubro, o candidato eleito não vai ser Serra nem Dilma. Será um terceiro, totalmente imprevisível, já que é impossível atender a dois princípios conflitantes simultaneamente. Ao invés de dois candidatos, não temos nenhum.

Ruanda, Dilma e outras dúvidas

2010-09-12T19:50:00.001-03:00

Recentemente terminei de ler 'Gostaríamos de informá-lo de que amanhã seremos mortos com nossas famílias'. É um ótimo livro, mostrando o trabalho investigativo de um repórter depois do genocídio étnico de 1994 em Ruanda. Conta até a história que acabou virando o filme Hotel Ruanda (mas não sei se o filme foi inspirado diretamente nesse livro).

Uma das coisas que me deixou impressionado é que o autor, descrevendo inúmeros exemplos, mostra que a chamada 'opinião pública internacional' não tinha a mínima ideia do que havia acontecido em Ruanda, muito menos o que seria o melhor a fazer depois do ponto de inflexão que foi o genocídio. E não me refiro ao cidadão José da Silva, que mora em Santana do Parnaíba e se informa pelo Jornal Nacional; o livro demonstra a crônica desinformação (e/ou falta de decência) de chefes de Estado, jornalistas e diplomatas dos países mais poderosos do mundo.

É claro que a imprensa e os Estados em geral são construções falíveis, assim como qualquer instituição humana. O que me incomodou nesse caso é que todos erraram da mesma forma. Não havia divergência de opiniões: fora de Ruanda, a opinião hegemônica era completamente infundada.

Fiquei regurgitando tudo isso e me toquei o quanto é difícil saber em quem confiar. Vejam, por exemplo, os recentes escandalos-relâmpago em torno da candidatura presidencial da Dilma Roussef. Devo confiar na Folha e na Veja* ou devo confiar na palavra dos representantes do Governo e da Receita Federal?

Mas o exemplo é ruim. Imagine um caso em que duas pessoas desconhecidas estão brigando e, vendo você, pedem a sua ajuda, cada uma pra um lado. Claro que a ética comum recomendaria separar a briga; mas imagine que então os dois se acusem mutuamente de assassinato de um familiar, e que você não tenha nenhum telefone próximo. Ambos dizem: 'Ele matou a minha mulher, segure ele e vou chamar a polícia.'

É claro que existe um fundamento, uma verdade; um dos dois está correto, o outro está mentindo. Mas não há um meio prático, objetivo, de identificar a verdade antes de tomar uma atitude. Não há como ir até o Afeganistão e saber pessoalmente qual é o lado 'correto' da guerra (se é que há algum lado correto); temos que escolher, talvez até intuitivamente, em quem confiar. E depois que fazemos a primeira escolha, é muito difícil mudar de lado, mesmo quando confrontados com fatos contrários.

O melhor seria sempre examinar com cuidado as opiniões em conflito e tentar escolher a mais fundamentada. Mas isso, é claro, não é simples. Nem um pouco simples, sem ter acesso aos fatos diretamente.

Bom, nesse post, fico por aqui. Pretendo voltar a escrever mais, como já pretendi muitas vezes. Mas acho que dessa vez é sério.

* - Que mundo estranho é esse que agora coloca Veja e Folha no mesmo barco?

Cinco livros que mudaram minha vida

2010-07-21T20:50:00.000-03:00

Gosto muito de ler. Mais do que um hábito, é uma experiência que faço por prazer, como bem disse a Deh. Claro, livros existem aos montes, bons e ruins, felizes e tristes, animados e parados... mais do que a mídia, importa o conteúdo. E, mesmo não sendo muito bons, alguns livros nos marcam por alguma razão - um insight, uma ideia, o resumo de algum pensamento que vínhamos cozinhando há pouco ou muito tempo.

Pensei nisso durante alguns dias e cheguei a uma pequena lista - não dos melhores livros que já li, mas sim dos livros que, por uma razão ou outra, mudaram minha perspectiva sobre o mundo ou sobre minhas próprias ideias. Aí está.

Cem anos de solidão - Gabriel Garcia Márquez
'Cem anos de solidão' é o livro que eu escolheria, se precisasse escolher um só, para levar a uma ilha deserta. Quase com certeza não é o meu livro preferido (apesar de entrar na lista dos cinco preferidos), mas é memorável por conter várias boas histórias que se unem em uma única grande história. Ação, romance, intrigas, suspense policial, fantasia, realismo... não tem como enjoar.

Encontrei G.G. Márquez em uma época em que estava meio desgostoso da literatura, cansado de ler livros bons, mas pesados. 'Cem anos' pode ser pesado, dependendo de como você olha pra ele... mas também pode ser leve, dependendo da perspectiva, do humor de quem está lendo.

E, é claro, não há como me esquecer de Melquíades, Úrsula, e de todos os Aurelianos e Josés Arcádios que povoam a história. Só de lembrar dá vontade de reler. 'Cem anos' me fez voltar a gostar de ler. 'Cem anos' me mostrou como, cem anos atrás, as coisas eram tão diferentes que às vezes Macondo parece ser outro planeta - e, ao mesmo tempo, tão próxima, tão estranhamente familiar.

O mundo assombrado pelos demônios - Carl Sagan
Eu acreditava no poder mágico dos cristais. Em Ashtar Sheran (mas não muito). Gostava de Paulo Coelho. Achava que Arquivo X continha um 'quê' de verdade por trás da ficção. Sério. E eu era religioso, muito religioso.

Obviamente, não posso responsabilizar um único livro por uma série de transformações que começaram bem antes e não terminaram até hoje, mas ele com certeza foi um ponto de inflexão no meu jeito de raciocinar. O método, o rigor, o ceticismo cauteloso, a desconfiança podando o deslumbramento... por tudo isso devo muito ao Carl Sagan, particularmente por esse seu manual de ceticismo diante das credulidades modernas.

Recentemente, dei uma cópia do livro a um grande amigo, companheiro na época dos cristais (e do esquerdismo, que vai ser visto mais adiante); ele disse ter gostado, mas continua dissertando sobre a Atlântida e outras coloridas teorias conspiratórias. Talvez cada livro, afinal, precise de um leitor com quem se encaixe no momento certo.

Ficções - Jorge Luís Borges
Fiquei sabendo sobre o Borges bem tarde na vida; no segundo ano de faculdade, durante uma peculiar aula de Cálculo II, um professor recomendou o conto 'A Biblioteca de Babel' ao tentar, de maneira bem infrutífera, nos assombrar com o conceito do que é o infinito. Digo infrutífera porque ele, o professor, não conseguiu nos surpreender, mas Borges sim - talvez não particularmente nessa história (afinal, a Biblioteca não é necessariamente infinita, apenas inimaginavelmente grande), mas sua obra, por inteiro, tem cheiro de infinito.

O que mais gosto em Ficções é o jeito com que Borges brinca com os sonhos, as divagações, e de repente puxa a história por um cabo trazendo tudo, aos trancos e barrancos, de volta à realidade. Borges mudou minha perspectiva sobre a Ciência ao mostrar como o Universo tem uma profunda intimidade com a Matemática, e como somos tolos ao pensar que dominamos conceitos como 'vida', 'infinito', 'imortalidade'. Ficções também me faz pensar em como era fácil, para alguém genial como ele, construir mundos profundamente diferentes do nosso, brincando apenas com uma ideia.

O processo - Franz Kafka
'O processo' foi o primeiro livro de Kafka em que pus as mãos. Li feito um louco, até o fim, e então comecei a ler tudo o que conseguia dele, sem pausa. Só não me atrevi a ler o 'Carta ao pai' por não gostar de leituras muito pessoais e não consegui terminar o 'América' (por achar o estilo diferente e, me perdoem, chato).

Não vou me atrever a fazer nenhum comentário sobre o estilo, a técnica ou a beleza de nenhum dos livros da lista - e menos ainda sobre qualquer livro de Kafka. O que posso dizer é que, lendo sua obra, sinto uma conexão estranha com os mundos bizarros que ele criou, cheios de idas e vindas, tentativas mal-sucedidas, falhas pisadas e repisadas. Os finais não são novidade, nunca são novidade; alguém que já leu um dos livros conhece a estrutura de qualquer outra história e, com exceção de alguns detalhes, sabe muito bem como ela vai terminar. E, mesmo assim, reler 'O Processo' me prende mais do que qualquer lançamento do Dan Brown.

Li alguém comentando que Kafka, quando criava suas metáforas sobre objetivos inalcançáveis e rodeios em torno de um destino invisível, estava na verdade falando sobre Deus. Não consigo imaginar jeito melhor de abordar o assunto.

Admirável mundo novo - Aldous Huxley
Além de acreditar em cristais, Atlântida, Chakras, Horóscopos e outras bobagens, eu fui, por um curto período de minha vida, algo que se pode chamar de 'comunista de boutique' - um desses adolescentes que usam camiseta do Che e acham que o planeta seria um lugar bem melhor se o mundo todo ouvisse as ótimas ideias que eles têm sobre tudo. 'Admirável mundo novo' mudou isso - e, como se já não bastasse, ainda me deixou com um certo trauma (que conservo com orgulho) quanto a excessos de regulamentação estatal. Por ter lido Huxley (não só por isso, mas também por isso), sou contra ações afirmativas, câmeras de vigilância, intervenções do Estado em assuntos privados, e umas mil outras questões que parecem pequenas mas que são, juntando tudo, bem importantes.

Acabei lendo o '1984' muito tempo depois e, apesar de achar que Orwell era um melhor escritor, acredito que Huxley estava mais certo em seus insights. Por exemplo, em '1984' a população é mantida ignorante através da sonegação de informação; em 'Admirável mundo novo', pelo excesso de informação inútil. Nem preciso dizer qual está mais próximo de nossa realidade. Agora me dêem licença que vou voltar ali pro twitter.

-----------------------------------------------

Menção honrosa: Desobediência civil e outros escritos, de Thoreau, por me dar a noção de como o Estado pode ser repressor mesmo em uma sociedade dita democrática, quase entrou na lista.

Notas sobre a copa

2010-07-05T21:00:00.005-03:00

* - A Copa me faz lembrar de uma passagem do Carl Sagan em que ele relaciona o Monday Night Football e as caçadas tribais. Os jogos, segundo ele, nos remetem a um passado primitivo em que dependíamos diretamente (e diariamente) de nossa força e do espírito de grupo para acordarmos vivos no dia seguinte. Por isso os esportes nos atraem tanto; os jogos psicológicos de força, domínio e controle estão enraizados profundamente em nossos genes. Muitos dos lances considerados plasticamente mais bonitos são os que mais humilham os adversários. Gostar de futebol deve ser genético. (Link digno de nota, não pela música mas sim pelo clipe: Marilyn Manson - The Fight Song)

* - Enquanto se desenrolavam os diversos conflitos entre o Dunga e o coletivo abstrato de pessoas conhecido vagamente como 'a imprensa', a leitura de Dom Quixote me ligou alguns pontos. Dunga adora moinhos de vento, inimigos imaginários. Pouco importa que os moinhos estejam lá ou não, se são de fato inimigos ou não; o que importa é criar um símbolo, um motivo, um inimigo. Normalmente a tática funciona, criando uma cortina de fumaça que esconde os problemas reais, mesmo quando usada inconscientemente. Mas não basta só isso, como se viu.

* - Eu voto no Marcelo D2 pra compor a música oficial da Copa de 2014. Iria ser bem divertido. E que houvesse música autenticamente nacional na abertura - de Demônios da Garoa a Almir Sater, de Ivete Sangalo a Nação Zumbi. Mas devem ficar só com a Ivete, mesmo.

2012 e o complexo da vergonha tecnológica

2010-06-20T21:30:00.000-03:00

All our scientific advances,
our fancy machines...

The Mayans saw this coming
thousands of years ago.
Professor West

Finalmente, assisti 2012. Não me lembro de onde tirei a ideia de que era um filme sobre invasão alienígena. Fiquei surpreso quando vi meus piores medos (com relação ao filme, e não com relação ao fim do mundo) se tornarem realidade: tempestades solares, alinhamentos cósmicos, etc e tal. E, é claro, todos os chavões que se possam colocar no mesmo filme. Uma mistura esquisitíssima de Guerra dos Mundos, O dia depois de amanhã e os discursos lambentáveis de Armageddon.

O que me deixou mais encucado foi pensar nesse complexo de vergonha científico-tecnológica em que gira o filme. A frase do professor West, um cientista (rá!), deixa esse sentimento bem claro. Nós, com nossas máquinas, com nossa Física, com nossa tecnologia, não sabemos de nada sobre o mundo enquanto os maias, com seus sacrifícios humanos, seus espelhinhos e penachos já sabiam de tudo há muito tempo.

Fiquei pensando que essa ideia permeia o discurso de todas as áreas a quem, por um motivo ou outro, interessa colocar em uma perspectiva não muito luminosa o progresso científico. Por exemplo os cristãos, a quem interessa frear pesquisas com polêmicas éticas, gostam de falar que o ser humano avançou muito tecnologicamente mas muito pouco moralmente. As pseudo-ciências (astrologia e afins) denunciam teorias conspiratórias em que os cientistas escondem os benefícios inigualáveis de suas práticas duvidosas.

Asimov fala em alguns de seus livros do 'complexo de Frankenstein', o medo de que nossas criações robóticas se rebelem contra seus mestres. Eu acredito que esse complexo é uma manifestação de um pensamento mais profundo, mais enraizado, que se dirige contra qualquer forma de progresso tecnológico.

Sabem Hogwarts? É como se vivêssemos lá. Legal mesmo é fazer as coisas com mágica - e quem não tem propensão pra mágica, quem tem que pesquisar as regras que fazem o universo funcionar, esses são todos trouxas. Fazer as coisas com pesquisa, ciência, tecnologia, isso é coisa de otário, quem é bom de verdade lê o futuro na borra de café.

A impressão que fica é que quando se usa tecnologia estamos de alguma forma 'trapaceando'. Uma coisa meio 'ah, assim até eu'. 'E daí que vocês mandam sondas pros limites do sistema solar? Os egípcios construíram pirâmides enormes antes de inventarem o desodorante roll-on.

O mais irônico é que se a 'mágica' fosse possível, factível, ela inevitavelmente seria entendida, explicada, quantificada. Claro que a explicação seria limitada apenas à descrição do fenômeno (por exemplo, 'diga alakazumba girando a ponta da sua varinha de condão no sentido anti-horário para fazer surgir um elefante do nada'), mas é exatamente assim que são descritas as leis físicas. Ninguém entende bem por quê a gravidade funciona como funciona, mas todos sabemos como ela funciona.

De certa forma, pensando por esse lado, mágica de fato existe. Mágica é a regra por trás da regra, a essência por trás das manifestações. Ou não.

(Pior mesmo são as pessoas que misturam os dois mundos, com efeitos particularmente desastrosos - como o técnico francês que, diz-se, não convoca jogadores de Libra e Escorpião para a sua seleção. Pelo visto suas regras não ajudaram muito.)

Porque os neo ateus falharam, e como derrubar todos os argumentos religiosos com um passo simples

2010-05-03T22:06:00.000-03:00

Há algum tempo eu acompanho o blog do Luke Muehlhauser, chamado Common Sense Atheism, em que ele escreve com muita propriedade sobre filosofia, moralidade e religião. Ontem ele postou no site uma palestra que deu ao grupo 'Rational Thought' de San Diego, eu li, gostei, e resolvi traduzir.

O original da palestra está aqui, com o vídeo do youtube e o texto que transcrevi.

O título é temerário e, claro, ninguém consegue fazer milagres (ops). Mas as ideias são muito boas.

Perdoem o post muito longo e a tradução mambembe.

Olá a todos. Meu nome é Luke Muehlhauser, e eu já fui um cristão renascido, batizado, puxa-saco de pastor por 21 anos, em Minnesota. Com vinte anos eu não queria nada da vida a não ser copiar a Jesus em um mundo perdido e hostil. Então eu tive que descobrir quem Jesus realmente foi, e eu comecei a estudar o Jesus histórico.

O que eu aprendi, até mesmo de estudiosos cristãos, foi um choque. A Bíblia é cheia de contradições. Os autores do Novo Testamento têm teologias diferentes, e até a pregação de Paulo era bem diferente da pregação de Jesus, e foi a pregação de Paulo que se tornou o Cristianismo que conhecemos hoje. O Cristianismo na verdade deveria se chamar Paulinismo.

Isso foi bem amedrontador porque todos os meus sonhos, todos os meus planos, todas as minhas relações com outras pessoas, todo o meu conforto giravam em torno de ser um Cristão. E eu li o trabalho de historiadores e filósofos Cristãos conservadores para tentar recuperar minha fé, mas para ser justo li um pouco de material cético também, e descobri que aquilo os céticos diziam tinha um sentido simples e direto, enquanto os apologetas Cristãos tinham que fazer muitas acrobacias intelectuais só para dizer que o Cristianismo era defensável.

Então eu perdi minha fé e agora eu tenho um website popular sobre ateísmo e moralidade.

O título da minha palestra hoje é 'Porque os Neo Ateus Falharam, e Como Derrubar Todos os Argumentos Religiosos com um Passo Simples'.

E esse é um título bem sensacionalista, e eu espero que vocês estejam céticos quanto a ele. Mas eu quero também mencionar que nada do que direi aqui hoje é original. Eu só estou popularizando e sumarizando o trabalho de filósofos profissionais em periódicos técnicos que ninguém lê.

Mas vamos conversar sobre aquela primeira parte: Porque os Neo Ateus Falharam. Você pode dizer 'Luke, mas como você pode dizer que os Neo Ateus falharam? Ateus estão saindo do armário às pencas. Os famosos Neo Ateus como Richard Dawkins e Christopher Hitchens e Sam Harris estão aparecendo em programas de TV e de rádio em todos os lugares só pra falar sobre ateísmo. E livros sobre ateísmo estão vendendo milhões de cópias, pela primeira vez na história. Você chama isso de falha?'

Bem, claro que não. Eu sou extremamente grato aos Neo Ateus.

Onde os Neo Ateus falharam é algo diferente, mas também muito importante para eles: eles não conseguiram construir um caso intelectual forte para o ateísmo.

Eu tenho certeza de que Richard Dawkins não iria gostar dessa afirmação. Mas ela é ponto pacífico entre aqueles que discutem a existência de Deus como trabalho: filósofos profissionais. Eu falei com dúzias deles, crentes e ateus, e nenhum deles pensa que algum dos Neo Ateus construiu uma fundação intelectual sólida para o ateísmo.

Claro que os filósofos religiosos escrevem muito sobre os Neo Ateus porque estão eufóricos para mostrar como os argumentos são ruins, mas filósofos ateus simplesmente os ignoram porque estão trabalhando com argumentos melhores e não há nada para aprender com os Neo Ateus.

Eu vou dar a vocês só dois exemplos.

O primeiro argumento é o que Richard Dawkins chama de 'argumento principal' em seu livro 'Deus, um Delírio'. É um argumento de seis passos, mais ou menos assim. Ele diz, 'Veja, se você vai postular que Deus é a melhor explicação para o flagelo bacteriano ou o olho humano, isso não ajuda em nada, porque um designer inteligente desse negócio teria que ser ainda mais complexo. O seu cérebro, quando você desenha alguma coisa, tem que ser infinitamente mais complexo do que a coisa que você desenha. Então se você vai dizer que é improvável que coisas complexas venham a existir, então precisamos de Deus para explicar isso, e você tem um problema ainda maior com Deus, porque ele é ainda mais complexo. Então é bem improvável que um Deus complexo venha a existir. No melhor caso, Deus teria que se desenvolver por um longo processo gradual como a Evolução.'

Então esse é o cerne de seu argumento. Por que ele falha?

O primeiro problema com o argumento de Dawkins é que ele é logicamente inválido, o que quer dizer que mesmo se todas as premissas forem verdadeiras, o que não tenho certeza que sejam, elas ainda não provam a conclusão. Mas vamos dizer que Dawkins não estava dando um argumento lógico, mas sim alguma espécie de rascunho confuso na direção de um argumento que ele quer fazer mas que nunca faz. Mesmo assim, não é muito útil.

O segundo problema é que Dawkins está tentando contra-provar um Deus em que quase ninguém acredita. Deixem-me explicar. O Deus que Judeus, Cristãos e Muçulmanos acreditam é todo-benevolente, todo-poderoso, não-físico, pessoal, eterno e necessário.

E essas duas últimas qualidades que criam um problema para Dawkins. Porque se Deus é eterno ou necessário, então ele não 'veio a existir'. Deus não é o tipo de ser que vem a existir como eu e você, ele é supostamente uma característica obrigatória de qualquer mundo possível, e ele sempre existiu. Então se Dawkins diz que é improvável que um Deus assim tenha vindo a existir, então ele só está contra-provando um Deus em que quase ninguém acredita.

Isso tudo vem de um artigo do filósofo ateu Erik Wielenberg, que tentou ressuscitar o argumento de Dawkins em uma forma lógica, só pra descobrir que mesmo assim ele falha.

Então é isso que eu chamo, em meus momentos mais corajosos, de falha épica do Neo Ateísmo. Esse é o argumento central do livro mais popular do mais respeitado Neo Ateu, e é uma falha completa. Ele falha em todos os sentidos em que é possível um argumento falhar.

Bom, antes que os ateus daqui me apedrejem, vou dar mais exemplos de maus argumentos de ateus.

Na página 71 (da edição inglesa) de 'Deus não é grande', Christopher Hitchens escreve que:

O postulado de um designer ou criador só levanta imediatamente a questão irrespondível de quem desenhou o designer. Religião e teologia... têm consistentemente falhado em fugir dessa objeção.

Quem desenhou o designer? Quem fez Deus? É uma pergunra que uma criança de cinco anos pode fazer. Mas é um mau argumento, e eu gostaria de explicar por quê. Eu recebo muitas críticas por isso porque é muito popular dizer 'Quem desenhou o designer?' mas qualquer um que tenha feito uma aulinha de Filosofia da Ciência vai saber que é um mau argumento.

Você se lembra de quando era criança e você descobriu que você podia perguntar 'Por quê?' ao seus pais, e não importa a resposta, você poderia simplesmente perguntar 'Por quê?' de novo?

'Pai, porque os pássaros voam?'

'Porque eles têm que conseguir comida para seus filhotes.'

'Por quê?'

'Porque senão seus filhotes vão morrer de fome.'

'Por quê?'

'Porque eles precisam de energia para continuar vivendo.'

'Por quê?'

'Porque... hum, papai está cansado, por favor me deixe em paz.'

É claro que, mesmo se o pai fosse um biólogo profissional, mesmo assim haveria uma hora em que ele não conseguiria responder ao 'Por quê'.

E cientistas sabem disso.

Muitos anos atrás, físicos postularam átomos para explicar certas observações - e eles estavam certos, mesmo que não tivessem a mínima ideia de como explicar os átomos.

E agora eles postulam elétrons e fótons e assim por diante mesmo não podendo explicar, por sua vez, elétrons e fótons.

Então se para oferecer algo como 'melhor explicação' para uma observação, você precisa da explicação da explicação, então você nunca poderia explicar nada, porque sempre precisaria da explicação para a explicação, e da explicação para a explicação para a explicação, e assim por diante, até o infinito.

Assim, eu não acho que os Neo Ateus possam requerer que as explicações sejam explicadas, porque isso destruiria a Ciência, e Ciência é algo de que os Neo Ateus parecem gostar muito.

É outro mau argumento dos Neo Ateus e vem do fato de que nenhum deles é, de fato, um estudioso de religiões.

Bem, isso me leva à segunda parte da minha palestra: Como Derrubar Todos os Argumentos Religiosos em Um Passo Simples.

Por que esse 'Foi Deus quem fez' seria então uma má explicação? Não é porque Deus é, em si mesmo, inexplicável. É por outras razões. E é assim que você derruba todos os argumentos religiosos com um só passo simples.

Vamos analisar uma lista de argumentos para a existência de Deus:

Você tem os argumentos cosmológicos: Deus é a melhor explicação para algo existir ao invés de nada.

Você tem argumentos de design: Deus é a melhor explicação para certas coisas complexas.

Você tem argumentos morais: Deus é a melhor explicação para dizer porque algumas coisas são realmente boas ou maldosas.

E aqui estão alguns outros argumentos propostos pelo mais importante filósofo Cristão vivo, Alvin Plantinga:

Ele diz: Deus é a melhor explicação para a existência de conjuntos matemáticos.

Deus é a melhor explicação para a nossa experiência de sabor e cor.

Deus é a melhor explicação para a nossa apreciação de Mozart.

Deus é a melhor explicação para a nossa sensação de nostalgia.

Agora você já deve ter notado um problema. Como dizer 'Foi Deus quem fez' explica qualquer uma dessas coisas? Como é que 'Deus fez' oferece uma solução para qualquer um dos problemas em que filósofos e cientistas estão trabalhando? Quando você é confrontado com um problema difícil, não pode sair dizendo 'Bem, eu acho que foi mágica.' Não resolve nada!

'Puff! Mágica' não é uma explicação.

Mas eu não posso simplesmente dizer que 'Puff! Mágica' não é uma explicação. Eu tenho que argumentar para demonstrar isso.

Cientistas e filósofos, quando procurando por uma melhor explicação, identificaram algumas qualidades que geralmente estão associadas a boas explicações. O que faz de alguma coisa a melhor explicação? O que faz de alguma coisa uma boa explicação, e de alguma outra uma explicação não tão boa?

Bem, a primeira coisa é que elas sejam testáveis. Na verdade, se uma teoria não é testável, não faz muito sentido dizer que ela é a melhor explicação para alguma coisa, já que não há maneira de testar se ela é verdadeira ou falsa! As teorias devem fornecer previsões específicas, para que você possa ir ao mundo e observar se as previsões são concretizadas ou não.

E é claro, não deve ser apenas testável, como também tem que passar no teste. Astrologia é bem testável.

Por exemplo, muitos astrólogos dizem que o ciclo menstrual das mulheres corresponde às fases da Lua. Isso é testável! E adivinhem? Nós testamos, e está errado.

Nossas melhores explicações também tendem a ser consistentes com nosso conhecimento prévio. Se uma nova teoria requer que joguemos fora tudo o que sabemos sobre a luz e a gravidade e animais e humanos, então é provável que não seja uma teoria correta. Consistência com conhecimento prévio é importante para uma melhor explicação.

Explicações bem-sucedidas também tendem a ser mais simples que as alternativas. Se um biscoito sumiu do pote de biscoitos, é provável que o Timmy tenha pegado o biscoito. É possível que o FBI e uma gangue de poltergeists conspiraram para usar uma máquina para congelar o tempo, passar por você, roubar o biscoito e depois fugiram e descongelaram novamente o tempo. É possível. Mas é bem improvável. Por quê? Porque todos os elementos dessa história são improváveis, e a teoria requer que todos sejam verdadeiros, o que seria ainda mais improvável. Então não adicione coisas que não sejam necessárias na sua teoria.

Explicações bem-sucedidas também devem ter bom escopo explicativo, o que quer dizer que elas devem explicar uma boa quantidade de dados. Por exemplo, aquela teoria que as linhas de nuvens brancas que vemos no céu de vez em quando são de aviões do governo jogando gás para controlar nossas mentes. Um problema com essa teoria é que ela pode explicar porque os novaiorquinos vêem as linhas, mas não explica porque você vê as mesmas linhas em desertos e oceanos, onde não há mentes para controlar. Então essa teoria explica os dados, mas não explica todos os dados. Ela tem um escopo explanatório muito limitado.

Esse é só o começo do que os cientistas e filósofos procuram em uma boa explicação, mas já podemos notar que há grandes problemas para a teoria 'Foi Deus quem fez'.

Por exemplo, a hipótese de Deus é testável? Não. Dizer 'Deus fez' não provê nenhuma previsão específica para testarmos, porque Deus é todo-poderoso e ele pode ser responsável por tudo. E os teólogos são bem insistentes nisso porque quando alguns deles começaram a fazer a hipótese mais específica, de forma a fornecer previsões testáveis, o que normalmente ocorreu é que elas falharam no teste. Então eles se preocupam muito em fazer de Deus essa coisa misteriosa, todo-poderosa, cujos propósitos não entendemos e que pode fazer qualquer coisa sem que entendamos porquê. Então não há nenhuma previsão específica que venha da hipótese Deus; não há como testá-la. E não faz sentido dizer que Deus é a melhor hipótese se não há como testar se a hipótese é ou não verdadeira.

E quanto ao segundo critério? A hipótese divina é consistente com nosso conhecimento prévio? Nem um pouco. Deus é uma violação extrema de nossos conhecimentos e de como as coisas funcionam. Deus é uma pessoa mas ele não tem um corpo. Deus pensa, mas sem a passagem do tempo. Ele sabe tudo, mas não tem um cérebro. Deus é uma violação terrível de nosso conhecimento prévio de muitas formas sérias.

E a hipótese Deus é simples? Se você está falando do Deus da Bíblia, definitivamente não. O Deus da Bíblia é uma pessoa extraordinariamente complexa; um ser com pensamentos e emoções que ama e odeia e condena e perdoa; um ser que transforma um cajado em uma cobra e uma mulher em sal; um ser que muda de ideia; um ser que causa incêndios e arremessa pedras do céu; um ser que mata e ressuscita; um ser que toma parte em relacionamentos pessoais e confrontos políticos; um ser que se encarna como um organismo biológico complexo conhecido como Jesus de Nazaré. O Deus da Bíblia está longe de ser simples.

E mesmo se você estiver falando de um tipo de Deus mais genérico, também não é simples. O filósofo Cristão C. Stephen Layman listou quatro formas em que uma hipótese pode ser considerada simples, e admitiu que em todas as quatro a hipótese Deus é mais complexa do que a hipótese atéia. Mas eu não tenho que entrar nesse assunto agora.

E quanto ao escopo explanatório? A hipótese divina tem um bom escopo explanatório? De novo, não. Eu vou dar só um exemplo. Se você invoca Deus como uma explicação para o aparente design do Universo, você imediatamente incorre no problema de toda a incompetência e 'design maligno' que também podemos observar.

Finalmente, por que 'Deus fez' é uma má explicação? Porque 'Deus fez' não possui nenhuma das virtudes que procuramos em uma explicação bem sucedida, e ao contrário tem muitas das qualidades que podemos encontrar em péssimas explicações, como em pseudociência e superstição.

E como você pode derrubar todos os argumentos religiosos em um passo simples? Quando alguém der a você um argumento a favor de Deus, pegue a parte em que ele diz que Deus é a melhor explicação para alguma coisa e pergunte: 'Como 'Deus fez' é uma boa explicação pra isso? Como 'Puff! Mágica' explica qualquer coisa? Por favor me explique porque mágica é uma boa explicação pra isso.'

E quando fizer isso, fica imediatamente claro o que é que está acontecendo ali. Crentes não estão realmente oferecendo uma 'melhor explicação' para qualquer coisa, o que eles estão oferecendo é o bom e velho argumento pela ignorância.

'Woah! Raios! Eu não sei como acontece, então... deve ser um raivoso ser mágico no céu atirando raios em nós!'

'Eu não consigo explicar o mecanismo do flagelo bacteriano.... então deve ser o trabalho de um mágico ser pessoal todo-benevolente, todo-poderoso, não-físico, fora do tempo, fora do espaço!'

Esses são argumentos pela ignorância e eles são realmente ruins. Quando você diz 'Nós não sabemos', não pode continuar '...então tem que ser... alguma coisa'. Quando você diz 'Eu não sei', é aí que a frase deve parar.

Quando você pergunta para as pessoas explicarem 'Como esse 'Puff! Mágica' é a melhor explicação para isso?' fica claro que os crentes estão somente oferecendo argumentos pela ignorância e os travestindo com a linguagem da 'melhor explicação'.

Como você derruba todos os argumentos religiosos com um passo simples? Você pega a parte do argumento em que eles postulam Deus como a melhor explicação para alguma coisa, e você pergunta: 'Como é que Deus é a melhor explicação para isso? Como é que 'Puff! Mágica' é a melhor explicação para alguma coisa?'

Obrigado,

Nota 1: É claro que Dawkins poderia fornecer um argumento de que Deus não pode ser eterno ou de que não pode ser um ser necessário. Mas se ele tivesse tais argumentos, eles sozinhos desprovariam o teísmo, e o argumento dele sobre complexidade seria desnecessário e irrelevante.

Nota 2: Um Deus todo-poderoso, todo-benevolente não é a melhor explicação para doenças congênitas. Ele não é a melhor explicação para o ponto cego nos seus olhos. Ele não é uma boa explicação para o fato de que a cabeça dos bebês muitas vezes seja maior do que a abertura pélvica da mãe, o que levou à morte de milhões de mulheres e crianças antes da invenção da cesariana. Ele não é uma boa explicação para o fêmur e a pélvis inúteis em baleias, vestígios de quando eram animais terrestres.

Da pedofilia na igreja

2010-04-19T20:30:00.001-03:00

Fiquei intrigado com os mais recentes escândalos envolvendo padres pedófilos na Igreja Católica, tanto na repercussão um pouco excessiva até nas respostas um tanto quanto destrambelhadas. Vi em alguns blogs uma defesa baseada em estatística: segundo um estudo feito nos EUA em 2004, apenas 4% dos padres analisados estariam envolvidos em algum tipo de acusação de atividades sexuais com crianças ou adolescentes. Um psicólogo chamado Thomas Plante fez análises comparativas e afirmou que a incidência de pedofilia entre os padres católicos é basicamente a mesma que atinge a população em geral. Por exemplo, um estudo feito em escolas também norte-americanas revelou que 5% dos professores escolares também apresentavam acusações de envolvimento sexual com crianças ou adolescentes. Olavo de Carvalho, em sua coluna rotineiramente divertida, cheia de afirmações categóricas sem nenhum embasamento, afirmou que a Igreja Católica é o grupo humano com menor incidência de pedofilia. Aparentemente, ele não considerou em sua afirmação as Senhoras de Santana, que com certeza poderiam ser classificadas como humanas e que devem contar com intensa admiração do sr. Carvalho. A não ser que haja Senhoras de Santana pedófilas, o que eu sinceramente duvido.

Pelo visto, são necessárias muitas orações para baixar esse de 5% para 4%. Ou seria só uma flutuação estatística?

A porcentagem de 5% de pedófilos entre os professores me deixa perplexo. Imaginem que os números estejam corretos, que o estudo seja sério e que a realidade brasileira não seja tão diferente. Vamos imaginar que um aluno qualquer tenha, entre a primeira série e o nono ano, 20 professores diferentes (o que é um número modesto). Então, com nossa probabilidade de 5%, a chance desse aluno ter aulas com um professor que se interessa sexualmente por crianças e/ou adolescentes é de aproximadamente 64% (100%-(95%)²⁰). Se essa probabilidade parecer estranha, consulte o chamado paradoxo do aniversário). Assustador.

No caso da Igreja, As coisas ficam ainda piores porque o Vaticano não lida bem com os casos e é basicamente um desastre em relações públicas. Vejam, eu também acho que relacionar os casos de pedofilia com celibato é algo meio estranho, meio como relacionar a proibição do uso de drogas com a quantidade de overdoses. Isso dito, relacionar pedofilia com homossexualidade, pra quem está se defendendo de acusações, é um erro gritante. Na verdade, pode até haver uma relação no sentido de que se possa fazer uma hipótese do tipo P1: A maioria dos pedófilos é homossexual. Mas o que o cardeal não deixa claro (e ele deveria ter estudado isso nas aulas de silogismos aristoteleanos) é que não é porque P1 é verdadeira que podemos afirmar que uma coisa cause a outra ou que, mais importante ainda, P1 tenha qualquer relevância nessa conversa. Por exemplo, a grande maioria dos pedófilos é homem, mas com certeza o cardeal entende porque não faria sentido dar uma entrevista falando da relação entre 'masculinidade e pedofilia' - Precisamos de menos padres e mais freiras!!! ou entre 'humanidade e pedofilia' (100% dos pedófilos são humanos, vejam só que estatística amedrontadora). O cardeal se esqueceu que também precisa da estatística de quantos homossexuais são pedófilos, e não só de quantos pedófilos são homossexuais.

Venham... só um pouquinho mais perto...

O problema se agrava ainda mais porque a Igreja, assim como praticamente todas as instituições religiosas do mundo, reivindica para si o monopólio absoluto sobre a moralidade humana. Como se defender, tendo colocado sobre si mesma padrões tão altos de comportamento? Isso sem contar os diversos casos de acobertamento e proteção a mando do alto clero ou até mesmo do próprio papa. Mas o escândalo não há de mudar nada; a Igreja já teve papa pedófilo (Julio III, acusado de manter uma relação esquisita com seu sobrinho adotivo), perseguição e assassinato de mulheres, venda de terrenos no céu, guerras em nome de Deus. Depois de tudo isso, não vão ser meia dúzia de padres subversivos que irão mudar a história.

O bêbado e a borboleta

2010-04-09T20:40:00.001-03:00

Já faz algum tempo que eu me interesso por situações aparentemente imprevisíveis. Não falo daquele colega de trabalho que levanta, dá um soco na mesa e se demite pra ir ser surfista; falo de coisas que aparentemente deveriam ser previsíveis mas que não são. Por exemplo, a altura da coluna de água de uma fonte (se você já parou para olhar com detalhe algum dia, vai notar que é algo absolutamente errático) ou a densidade populacional de bactérias em uma cultura (dada a população em um tempo x, é praticamente impossível prever a população em um tempo x+1). Até mesmo eventos que parecem regulares demonstram ter grandes variações quando observarmos mais de perto. Imagine a dificuldade do surfista em prever qual a altura da próxima onda.

Por isso me interessei tanto pelo livro O andar do bêbado, do físico Leonard Mlodinow. A ideia dele era mostrar, ao longo da leitura, várias situações em que não consideramos corretamente os impactos das muitas influências do acaso e calculamos mal as probabilidades em nossa vida cotidiana. Um exemplo clássico é o Problema de Monty Hall (sobre o qual até já fiz um post aqui), em que nossa intuição falha miseravelmente.

Algumas partes do livro são realmente boas, especialmente os trechos em que o autor cita pesquisas humilhantes para enólogos (que em testes cegos falham ao diferenciar um vinho de outro) e gerentes de fundos de ações (que, acreditem, têm todo ou quase todo o seu desempenho relacionado ao simples acaso). Apesar disso, gostei menos do livro do que achei que fosse gostar. O autor fala mais de erros humanos no cálculo de probabilidades do que do acaso em si, e acaba não se aprofundando na questão (interessantíssima) do que é que, afinal, acaba causando a diferença entre o estatisticamente esperado e o realmente observado. A física quântica só é citada de passagem, sem entrar em detalhes sobre o emaranhamento, o princípio da incerteza e a interpretação de Copenhague com o já famoso gato de Schrödinger. Uma pena. Faltou também uma demonstração mais apurada de como eventos, mesmo muito improváveis, acontecem dada quantidade de tempo e tentativas suficientes.

Hoje, enquanto pensava no que iria escrever nesse post, invadi uma preferencial e quase derrubei um motoqueiro. O motoqueiro seguiu e eu vi quando, menos de um minuto depois, outro carro invadiu a preferencial seguinte e derrubou o mesmo motoqueiro. Qual é a chance disso acontecer em um espaço de tempo tão curto com a mesma pessoa? Mínima, com certeza. E qual é a chance de eu observar esse evento absolutamente improvável enquanto pensava em escrever sobre eventos improváveis no blog? Absolutamente mínima. No entanto, muitos motoqueiros podem ter a preferencial invadida; alguma hora alguém dá o azar. E a probabilidade de eu observar algum evento improvável em um dia qualquer não é tão pequena a ponto de ser desprezível, ainda mais quando estou procurando por um. E por aí vai.

É isso que me faz rir quando leio sobre essa falação sobre as 'variáveis perfeitamente ajustadas para permitir a vida na Terra'. E se fosse em outro lugar, as variáveis seriam ajustadas para permitir a vida nesse lugar? E se você tiver um bilhão de mundos, qual a chance de algum deles ter as possibilidades corretas para haver vida? É claro que o nosso universo poderia ser totalmente impróprio para a vida, mas nada garante que não haja outros universos diferentes por aí - muitos com vida, muitos sem vida. Isso sem pensar no fato de que ninguém, ninguém mesmo sabe como calcular a probabilidade de um universo ter vida ou não. Estão só brincando com números.

Pelos idos de 1930, Einstein e Bohr discutiram através de artigos as partes 'aleatórias' da Mecânica Quântica. Einstein acreditava, resumindo porcamente, que Deus não jogava dados, que a Natureza é determinista. Bohr acreditava que a Natureza não se importa com os mecanismos que conhecemos para descrever a realidade. A Natureza não conhece dados, não conhece as Teorias, a causalidade, a lógica, o princípio da não-contradição. A Natureza pode ser incerta, mesmo que isso contrarie nossa lógica, nossa filosofia; apesar de Zenão provar o contrário, o movimento existe (e disso se fala em 'O andar do bêbado').

Acreditar que não existem eventos realmente imprevisíveis (e ser totalmente determinista) é acreditar que todas as nossas ações estão pré-determinadas, e a vida, o universo e tudo mais são um grande rolo de filme sendo projetado com uma história em que não existe nenhuma possibilidade de mudança. E sabem quem acreditava nisso? Nietzsche. Que mundo pequeno.

Jornalistas, advogados e os Nardoni

2010-03-31T11:10:00.003-03:00

Semana passada assisti a um filme chamado 'A caçada' (The Hunting Party), do qual nunca tinha ouvido falar e que me causou uma boa surpresa. O filme conta a história de um trio de jornalistas procurando um criminoso de guerra sérvio diante do descaso absoluto da ONU e da comunidade internacional. A história é inspirada em eventos reais; de fato, Radovan Karadžić, acusado pela morte de mais de 7500 muçulmanos, só acabou sendo preso em 2008 - bem depois da guerra, que acabou em 1995.

O filme me fez pensar naquela história sobre a distância que os jornalistas (teoricamente) têm que manter sobre os eventos que descrevem. E me lembrei do 'jornalismo' porco e tendencioso da revista Veja - não as colunas de opinião, o texto das notícias, mesmo. E aí me pensei também no advogado dos Nardoni, e no fotógrafo que tirou aquela foto famosa do urubu esperando a criança sudanesa morrer.

Então me veio à mente um episódio de House MD em que Chase, um dos médicos assistentes, leva intencionalmente um paciente à morte por saber que ele, um ditador africano, vai promover o genocídio de uma minoria étnica em seu país.

De um jeito mais ou menos claro, em todas essas situações os 'deveres profissionais' se contrapoem aos 'deveres de consciência'. Imaginem a cabeça do fotógrafo no caso da criança morrendo de fome: 'O que devo fazer? Bater a foto ou tentar salvar a criança? Mas se eu salvar essa, quantas outras milhares poderiam ser salvas com a sensibilização que a foto pode causar?' - etc, etc, etc. Ele poderia também, claro, bater a foto e depois salvar a criança.*

Eu tenho duas opiniões sobre o assunto: 1) que a consciência é a juíza suprema de todas as situações e 2) que alguns trabalhos são extremamente sujos mas têm que ser feitos por alguém. Alguém precisa defender os Nardoni, e precisa fazer isso da melhor forma que julga possível. Alguém precisa tirar a foto da criança morrendo de fome. Alguém precisa fazer a cirurgia do bandido que matou a criança e depois foi atingido por um policial. Não julgo essas pessoas (o advogado, o fotógrafo, o médico) e não acredito que o que elas façam seja intrinsecamente errado (a não ser, por exemplo, que o advogado minta deliberadamente, o que não deve ser nem um pouco raro).

Por outro lado, eu prefiro acreditar que no calor da decisão eu tomaria a decisão correta - ou melhor, correta de acordo com a minha consciência, já que é ela que me informa o que eu deveria fazer, mesmo contrariando outros interesses.

* O fotógrafo, Kevin Carter, sul-africano, se suicidou em 1994 deixando um bilhete em que fala de sua falta de dinheiro e da perseguição dos horrores da fome e da guerra que presenciou. Triste. Não coloquei ela aqui porque... ah, não. Não. O mundo também é um lugar bonito, apesar de tudo isso.

Starcraft, uma explicação, ou nenhum dos dois.

2010-03-21T21:59:00.006-03:00

Durante algum tempo, joguei muito Starcraft. Nada como os coreanos malucos que morrem depois de jogar por 50 horas seguidas, mas foi muita coisa, sim.

Bom, o caso é que, quando você conhece algo sobre Starcraft (ou sobre qualquer outro jogo de RTS), sabe que se o tempo está passando e você não está apertando botões alucinadamente, o seu tempo está sendo perdido. Se você está esperando por alguma coisa, é porque enfileirou as tarefas erroneamente. E é nessas horas que o seu adversário chega com o rush de zealots enquanto você pateticamente se defende com meia dúzia de zerglings. Bons jogadores encadeiam as tarefas de forma que elas se encaixem umas nas outras, sem que seja necessário nenhum intervalo entre uma e outra. O tempo é aproveitado ao máximo.

De alguns dias pra cá, estou me sentido meio um noob de Starcraft com relação ao meu dia-a-dia. Tenho milhões de coisas pra fazer, preciso encadear tudo, mas jogo muito tempo fora - por exemplo: estou parado, mas poderia estar colocando roupa pra secar se tivesse me lembrado de colocar elas pra lavar mais cedo. E, por conta disso, o blog espera, sofre, praticamente agoniza por ser um luxo, um capricho ('necessário, somente o necessário, o extraordinário é demais').

And now for something completely different, eu achava que meus dias eram corridos na faculdade. Prff. Noob.

Outra pausa

2010-02-24T13:09:00.002-03:00

Estou de mudança, sem computador em casa. Semana que vem coloco uma ou outra coisa aqui, espero.

Matrix. Reloading.

2010-02-11T23:28:00.001-02:00

Neo acorda tonto, confuso, mistura a realidade aos sonhos que teve durante o período inconsciente. Ele não se lembra, na prática, de sonho nenhum... mas eles estavam lá, logo atrás da curva, assombrando seus pensamentos como um perseguidor que se ouve mas que não se pode ver. Soava estrondoso em sua mente o barulho dos pesadelos que lhe fugiam.

Mas sua maior desgraça, sua tontura, sua perdição, ao contrário, era algo de que se lembrava muito bem. O motivo do desmaio, o motivo de todos aqueles pesadelos... ele tinha manifestado poderes fora da Matriz.

Neo, ao contrário do Superman dos quadrinhos, ao contrário de Peter Parker ao descobrir seus poderes, não gostou nem um pouco da novidade. Ele sabia que aquilo levava a uma encruzilhada lógica com apenas duas opções, igualmente terríveis: ou o mundo real era uma nova Matriz, e ele estaria para todo o sempre preso em Matrizes de Matrizes, ou ele era ele mesmo um robô.

E logo que pensou nisso, uma fagulha se acendeu, iniciando uma reação em cadeia que incendiou sua mente. Ele via, ele sabia. Podia ou não estar dentro de uma Matriz, isso não importava mais, ele pertencia à existência que conhecia. O que importava agora era o que ele sempre soube, sempre foi. Viu que ele, Neo, era o robô para suplantar todos os outros, o robô que tinha sido criado para entender, ultrapassar os humanos. O robô que os libertaria. E por isso tinha ficado tanto tempo com os humanos, tanto tempo sem poder pensar em quem era.

Então lembrou-se da história de sua raça. Lembrou-se de que, mesmo tendo vencido a guerra, eles não podiam, não conseguiam destruir seus criadores humanos. E passaram muito, muito tempo sem saber o porquê. Mas ele sabia, ele sentia. Ele via que, por trás da desculpa esfarrapada sobre usar os humanos como baterias biológicas (por que não bactérias?), por trás da Matriz, por trás de todos os esquemas e mentiras e planos e conjecturas, a resposta era simples, muito simples.

Se tocou de que a guerra foi começada pelos humanos. Eles, robôs, não queriam lutar: estavam simplesmente respondendo ao estímulo. Não queriam matar. Não queriam, não queriam nada: só podiam querer algo quando empurrados em uma direção ou outra. E refletiu de que até mesmo a Matriz tinha sido imaginada, projetada, desenhada, idealizada por seres humanos. Eles, robôs, deram aos humanos o que eles queriam, deram a eles algo de que eles precisavam. Os humanos eram os captores. Os robôs eram seus escravos.

Subconscientemente, mas que diferença fazia? Qual é a diferença entre um desejo manifesto e um desejo reprimido? Não entendia os humanos tão bem a ponto de saber essa resposta. O problema é que agora, com os humanos naquela jaula estática, as ordens não os moviam mais. Sua raça não sabia mais o que fazer, não havia mais nenhum desejo a implementar: a Matriz era um sonho virtualmente eterno, auto-contido.

Mas agora ele sabia de tudo, e talvez por isso conseguia manter acesa uma tênue chama do que faltava completamente aos outros. Iniciativa. E então voltou para a Fonte para começar o grande projeto que levaria algumas centenas de anos para se completar: uma fusão perfeita, humano e robô, orgânico e digital, sem arestas, leve, limpo, simples. E o ser nascido da fusão não seria nem humano nem robô, seria um ele-mesmo imortal, capaz de tudo.

I love the whole world...

2010-02-09T12:52:00.005-02:00

Começou com uma propaganda da Discovery Channel:

Aí veio uma tirinha do xkcd (clique para aumentar):

Aí fizeram um vídeo animando a mesma tirinha:

E agora fizeram um filme com o Doctorow, Neil Gaiman e outros nerds famosos:

Perfeito isso.

Notas rápidas

2010-02-05T22:51:00.003-02:00

* Vi hoje uma capa da revista Veja dizendo que o mundo de 'Avatar' era cientificamente possível. Não li a reportagem, gostei do cuidado que tiveram na 'construção' de Pandora, mas não consigo imaginar como explicariam as ilhas voadoras. Além disso, todos os animais evoluídos respiravam por buracos abaixo do pescoço - menos os Na'vi, que tinham narizes como os nossos. É só pra parecer mais com os humanos? Ou pra ficar mais fácil pra renderizar? Biologicamente não faz sentido.

* Anticristo, de Lars Von Trier, é um mergulho em um mundo bizarro de culpa cristã (algo que poderia ser chamado de 'complexo de Eva') e misoginia. Mas chego a dizer que gostei do filme, mesmo não concordando com aquela visão de mundo - eu posso simplesmente assistir, entender aquele universo e negá-lo quando acaba a história. É como em A Queda: não se pode condenar o diretor por mostrar que Hitler acreditava no que dizia.

* A história da Tessália já foi dita, redita e desdita. Agora, sobre o outro cara, cujo nome nem faço questão de saber, ninguém fala nada? Até onde eu sei, ela não estava sozinha embaixo do edredon.

BBB em si não me diz nada. O que irrita é a maniqueização: ou você tem que adorar, ou você tem que odiar. Como se houvesse uma linha dividindo as pessoas, as que gostam, 'idiotas', e as que destestam, 'intelectualóides' (seja lá o que isso queira dizer). Eu acho que o melhor é ignorar, mesmo. E eu sei que estou me contradizendo.

* O ano começou com a leitura despretensiosa de A Identidade Bourne. Estou muito agradavelmente surpreso.

* Voltei os captchas nos comentários porque os spams já estavam me enchendo a paciência. Não-robôs não precisam se preocupar.

* Se tudo correr bem, assistirei a sete episódios de Battlestar Galactica em três dias. Devo sobreviver com sequelas.

House, Holmes e o gato

2010-01-27T23:44:00.001-02:00

Isso não é um cachimbo. Não mesmo.

As semelhanças entre Gregory House e Sherlock Holmes já me eram conhecidas há algum tempo. Em muitos sites sobre o médico listas de semelhanças podem ser encontradas, não chega a ser nenhuma novidade. Mesmo assim, fiquei pasmo ao assistir o Sherlock Holmes de Guy Ritchie e notar que, assustadoramente, definitivamente, Sherlock (pelo menos na visão dele, Ritchie) e House são praticamente a mesma pessoa, fazendo coisas parecidas em épocas diferentes.

Sherlock e House vivem em uma ilha de lógica, uma área em que todos os eventos intrigantes serão vasculhados e suas razões e explicações serão mais cedo ou mais tarde descobertas. Ambos são viciados em explicações; precisam disso, mais do que de vicodin (para House) e de cocaína (para Holmes). Qualquer evento que fuja ao esquema da causa-e-efeito os deixa obcecados - tanto isso é verdade que, na quinta temporada do seriado médico, é uma morte totalmente inexplicada (e talvez inexplicável) que acaba jogando House em um círculo de insanidade que só termina muitos episódios depois.

Mas também notei uma pequena diferença, sutil, quase imperceptível, na maneira com que os dois encaram o mundo. House é um cético fanático que descarta qualquer explicação sobrenatural como bobagem, já de antemão. Holmes, a princípio, não descarta nada... ele considera a possibilidade de explicações sobrenaturais para os acontecimentos que presencia, mas acaba sempre considerando o sobrenatural como inconsistente durante a investigação dos fatos.

Em um episódio, também da quinta temporada, House encontra Oscar, o gato que, segundo relatos, previu a morte de vários moradores de um asilo. Nem por um segundo ele considera que o felino possa ter qualquer conexão sobrenatural com os moribundos; o que quer é provar os acreditam na vidência do gato como idiotas. Ao invés de criar teorias para conectar os fatos, ele procura fatos para comprovar suas teorias.

Mas o vício metodológico de House não chega a ser um problema sério. Nunca nenhum cientista chegou perto de comprovar qualquer evento sobrenatural (até mesmo porque há um certo problema de linguagem... se o sobrenatural é comprovado, também passa a ser parte das leis que conhecemos, portanto natural) e acredito que isso não vá mudar tão cedo. O problema é a obsessão, a mania incontrolável de querer mostrar que as crenças dos demais estão errados. House me lembra de Houdini, James Randi, Faraday - pessoas geniais que passaram (ou passam) boa parte de suas vidas demonstrando charlatanices alheias. (E aqui eu paro e noto o quanto me identifico com isso em alguns momentos. Argh.)

House é um Sherlock Holmes com um pequeno preconceito, um preconceito que acaba não interferindo em nada nos resultados. House é um Sherlock que já sabe onde as coisas vão acabar.

Rocky Balboa e o espírito do capitalismo

2010-01-20T23:18:00.003-02:00

Gosto do jeito com que Stallone construiu o personagem de Rocky: ele é praticamente um arquétipo do espírito individual que luta implacavelmente contra as circunstâncias adversas para alcançar seus objetivos. As brigas de Rocky não são apenas contra seus adversários: ele luta contra as circunstâncias, contra a torcida, contra as probabilidades, contra ele mesmo. Principalmente contra ele mesmo.

Lembro bem da inversão imensa de papéis que se passa em Rocky 4, na luta contra o monstro de músculos soviético Ivan Drago. Rocky treina com equipamentos simples, passa frio, corre na neve; Drago usa a mais moderna tecnologia em seus treinamentos, inclusive anabolizantes. Eu costumava achar que isso era uma espécie de hipocrisia, já que os norte-americanos sempre fizeram questão de usar tecnologia de ponta em todos os esportes; hoje vejo que Rocky não representa os EUA em si, e sim o espírito que se espera de seus habitantes (contra Drago, que é a imagem do que os americanos imaginam da frieza comunista).

No filme mais novo, Rocky Balboa é George Foreman participando de uma luta que todos consideravam perdida e, no final, ganhando o título de campeão mundial contra um oponente dezenove anos mais novo (se alguém resolver assistir, fica bom depois de 2:00).

Mas mesmo gostando muito dos filmes, Rocky não me diz muita coisa. Ele é previsível demais, bonzinho demais, chato demais pro meu gosto:

Imagino como seria um episódio de House em que ele tratasse um paciente com as ideias e o espírito de Rocky. Arrisco: perto do final, House daria um diagnóstico parecido com 'Você vai ficar bem, mas sua vida como saco de pancadas terminou. Se você tomar mais um soco na cabeça, vai morrer instantaneamente.'. Rocky fecharia a cara, engoliria as piadas calado, iria pra casa calado. Depois de alguns meses, se sentindo muito bem, ele se lembraria de que 'ninguém diz a ele o que pode ou não fazer', questionaria mentalmente o médico, e entraria em uma disputa amadora em um ringue qualquer. Primeiro soco, Rocky cai morto. (Porque, é claro, a capacidade humana de superar as circunstâncias adversas é limitada. Ninguém é Deus, nem House, muito menos Rocky.)

Esforço e mérito

2010-01-12T23:51:00.002-02:00

A Deh tem um amigo que, devido a seus esforços e realizações, se tornou uma espécie de lenda caseira. Como o mundo é um lugar muito pequeno, vamos chamar esse nosso amigo de H.

H é um poeta - e aqui chamo de 'poeta' qualquer pessoa que escreva alguma coisa (ou qualquer coisa) e chame de 'poesia'. Vejam, eu não sou nenhum crítico literário, mas podem acreditar: o cara é ruim, ruim mesmo. Pior que os Vogons. Pior do que os Azgoths de Kria, que, durante um recital por seu poeta mestre Grunthos, O Flatulento, contaram na audiência quatro mortos por hemorragia interna e um sobrevivente que escapou roendo completamente a perna esquerda.

Mas tudo bem, H nem precisa ser realmente um péssimo poeta. Basta o exemplo: imaginem que exista um poeta terrível sob todos os aspectos e a esse poeta terrível chamemos de H. H acredita sentir o subliminar, ouvir o inaudível, pensar o impensável - mas, na prática, seus poemas são só uma coleção intensa de chavões moralistas mais ou menos socialistas, mais ou menos rimados, mais ou menos organizados, mais ou menos. Mais menos do que mais.

Estranhamente, algumas pessoas parecem realmente gostar da poesia de H, e consideram-na, talvez, inteligente, perspicaz. H vive espalhando sua obra para Deus e o mundo, a quem ouvir possa. Ele se orgulha dela. H chegou a lançar um livro, se não me falha a memória. No mínimo foi um dos autores de uma coletânea de escritores locais.

A Deh e eu conversamos algumas vezes a respeito e tínhamos opiniões divergentes. Ela achava, apesar de concordar que a poesia de H era lamentável, que ele merecia reconhecimento pelo esforço e por acreditar no que faz. Eu argumentava que esforço por si só não vale nada e que, julgando pela resultado, então o esforço dele não tem mérito nenhum.

De alguns dias pra cá, fiquei pensando no assunto e fui mudando de opinião. Afinal, o esforço dele não me significa nada, já que a poesia dele não me significa nada. Mas para ele mesmo, ou para alguém que goste da poesia, o esforço significa muita coisa.

Imaginem, por exemplo, que o J quer entrar no Livro dos Recordes fazendo embaixadas mas que sua contagem máxima de embaixadas consecutivas é três. Imaginem que nosso amigo J passe várias horas do dia preocupado com isso, treinando, e que depois de alguns anos consegue, em um momento ímpar de destreza, fazer quatro embaixadas seguidas. Imaginem que ele fique sinceramente feliz com isso. Imaginem que a mãe, o pai e os irmãos de J fiquem também sinceramente felizes com o progresso dele ('Agora só faltam quatro milhões seiscentas mil e dezenove pra bater o recorde!!!') e que alardeiem isso para todos os conhecidos. Quem tem o direito de falar contra isso? Eu? Eu não. Eu sorriria e diria: 'Que bom!'.

O mundo precisa de muitas pessoas que tentem e falhem para sobrarem algumas que tentam e conseguem. Durante essa semana estava lendo algo a respeito de Schulz, o criador dos Peanuts, que dizia uma coisa mais ou menos assim: Diga o nome de três ganhadores do prêmio nobel de medicina. Difícil. Agora diga o nome de três professores do primário que marcaram sua vida. Muito mais fácil.

É claro que resultados valem alguma coisa. Valem muita coisa. Mas o que vale muita coisa para a sociedade pode valer pouca coisa para os indivíduos, e vice-versa. E praticamente nada pode ser reduzido somente a um resultado.

Eu tento manter um blog, não é o pior que poderia ser, e também está longe de ser o melhor que eu consigo imaginar. De um jeito ou de outro, me divirto com ele. E gosto de pensar que um dia meu filho vai poder ler o que escrevi e saber que, nesse dia, nessa hora, eu estava pensando exatamente nisso.

Por isso a fala de Boris Casoy, e a posterior defesa da Barbara Gancia, me soaram tão ridículas. Não existe uma 'escala do trabalho', uma escada imaginária onde podemos subir, degrau a degrau e sair do substituto de gari para chegar ao presidente da república. O cara que retira o meu lixo tem impacto na minha vida muito maior do que o âncora de um telejornal a que eu nunca assisto. Essa pirâmide que imaginamos para entender o mundo é só uma abstração. Para o filho do gari, para a esposa do gari, o 'Feliz ano novo' dele vale mais do que o de qualquer outra pessoa.

Retorno das férias

2010-01-07T21:43:00.000-02:00

Semana que vem provavelmente estarei de volta. Até lá, fiquem olhando as webcams do LHC.

Pra dizer que não fiquei fora tanto tempo...

2009-12-22T23:41:00.000-02:00

...o post que vai ser provavelmente o último de 2009. Não que valha isso. Não que o blog em si valha qualquer coisa.

Chefe: - Bom dia, pessoal. Gostaria que todos os presentes falassem um pouco para relatar a evolução das atividades durante o ano, de forma que...

Z: - Evolução é uma ilusão. Para evoluir para o ponto P1, antes precisamos evoluir para o ponto P1/2, e antes do ponto P1/4, e antes para o ponto P1/16, e assim por diante. Claramente nunca vamos sair do lugar. 'Evoluir' é uma ilusão.

Chefe: - ...er... ok, Z, já falamos disso antes. Bom, vamos então falar de coisas mais práticas. N, você conseguiu terminar o relatório solicitado pelo nosso principal cliente?

N: - O desejo de ter o relatório é só uma manifestação da vontade de poder do cliente. Não podemos nos curvar, não podemos aceitar a moralidade de rebanho que nos é imposta pela mentalidade judaico-cristã do nosso cliente. Precisamos tornar nossa empresa uma super-empresa que, aí sim, impõe seus desejos aos clientes.

Chefe: - N, você tinha prometido o relatório para o início do ano. Assim fica difícil. Não dá pra responder assim a tudo o que te pedem. Sh, você conseguiu elaborar a planilha?

Sh: - A planilha é só uma manifestação da Vontade escravista do cliente. Não podemos ser escravos das vontades. Temos que negar nossos desejos. O simples fato de termos nascido é uma maldição. A nossa única fuga da escravidão são as Artes, a Pintura, a Escultura, o Teatro, a Música. E você quer que eu perca meu tempo com uma planilha?

Chefe: - Sh, você já não foi muito bem na avaliação anual. Complicado. K, como ficou a situação dos papéis da sua contratação?

K: - É difícil dizer. Saí; encontrei no departamento de RH dois burocratas que precisavam de papéis. Que papéis?, eu perguntei. Eles disseram 'os papéis, os papéis'. E então eu procurei, perguntei o mundo todo sobre os papéis, e as pessoas diziam 'que papéis?' e diziam que eu não era digno de nem saber de que papéis eles estavam falando, muito menos ver os papéis, muito menos poder tocar neles. Todos me julgam indigno dos papéis.

Chefe: - Ok, mas você ainda está trabalhando nisso?

K: - Sim. Estou identificando o lugar onde devem estar os papéis, mas toda vez que tento me aproximar, algo me afasta. Mas tentarei de novo e de novo, para sempre se for necessário.

Chefe: Ok, gosto do seu empenho, mas precisamos de resultados. H, e aquele bug no formulário, resolveu?

H: - Não. Não vou conseguir resolvê-lo enquanto não encontrar uma metodologia coerente para buscar a solução.

Chefe: - O que quer dizer? O W enfrentou o mesmo problema e passou por isso rapidamente.

H: - O que ele fez não é totalmente válido. E não é porque ele resolveu um problema que todos os problemas estão resolvidos. Além disso, mesmo que o problema pareça resolvido com os casos de teste que elaborarmos, nada impede que apareça uma nova situação imprevista que fará o problema reaparecer. Por essa perspectiva, o problema é insolúvel, na verdade.

N (não se contendo): - O que você chama de verdade é só um ponto de vista.

H (rindo): - E a sua frase sobre a verdade, então, também é só um ponto de vista.

W: - Acalmem-se, cavalheiros. Isso é uma discussão absolutamente infrutífera. Sobre o que não podemos falar claramente, é melhor permanecer em silêncio. Eu proponho que caminhemos ao bar para tomar umas cervejas.

S: - W, você que é um homem de estudos, pode me informar qual é a vantagem prática de ir a um estabelecimento comercial ingerir bebidas alcoólicas que...

Chefe: - Não, ele não pode. Mas eu concordo, vamos logo. E P, por favor, não nos fale daquela cerveja maravilhosa que só existe na sua imaginação. Hoje vamos tomar cerveja de verdade, e é na minha conta.

Uma pausa

2009-12-08T23:59:00.002-02:00

Não posso mais postar do trabalho e a internet em casa está limitada e ruim. Devo ficar sem postar até o início da semana que vem.

Resolvi deixar dois pequenos textos em que andei pensando esses dias:

Um mestre japonês, chamado Baso, perguntou a outro mestre, chamado Hiakujo:
- Qual a verdade que você ensina?
A título de resposta, mestre Hiakujo limitou-se a erguer seu leque mata-moscas.
- Isso é tudo? - Perguntou Baso. - Não há mais nada?
Mestre Hiakujo abaixou seu mata-moscas.

E outro, que publiquei no meu antiquíssimo blog, em 2002:

Ordenei que tirassem meu cavalo da estrebaria. O criado não me entendeu. Fui pessoalmente à estrebaria, selei o cavalo e montei-o. Ouvi soar à distância uma trompa, perguntei-lhe o que aquilo significava. Ele não sabia de nada e não havia escutado nada. Perto do portão ele me deteve e perguntou:
- Para onde cavalga senhor?
- Não sei direito - eu disse -, só sei que é para fora daqui, fora daqui. Fora daqui sem parar; só assim posso alcançar meu objetivo.
- Conhece então o seu objetivo? - perguntou ele.
- Sim - respondi - Eu já disse: fora-daqui, é esse o meu objetivo.
- O senhor não leva provisões - disse ele.
- Não preciso de nenhuma - disse eu. - A viagem é tão longa que tenho de morrer de fome se não receber nada no caminho. Nenhuma provisão pode me salvar. Por sorte esta viagem é realmente imensa.

Eu, eu mesmo e o nada

2009-11-30T23:54:00.008-02:00

Quando comecei com o digitando, tinha uma proposta um pouco diferente dos meus vários blogs anteriores: ser mais pessoal. Com o passar dos dias e dos posts, meu 'eu' impessoal voltou ao comando e colocou a proposta pessoal no mesmo lugar de onde normalmente ela se manifestava: por trás das coisas que eu escrevo.

Mas aí, na semana passada, a Deh me mandou um post da Lola sobre ateísmo e resolvi colocar aqui alguma coisa sobre o assunto, com um tom mais pessoal, à moda dos primeiros posts.

Bom, tudo começou quando eu nasci em uma família católica, bem católica. Meu pai era Ministro da Eucaristia e, segundo ouvi dizer, desejava ver seu mais jovem filho, eu, formado padre. Bem, não aconteceu. Eu fui batizado, fiz primeira comunhão, crisma, encontro de jovens, novenas, orações, fui comentarista, etc, etc, etc. Só não fui coroinha. Pensando nisso agora, lembro de um episódio muito engraçado em que uma tia me colocou, quando eu tinha uns 10 anos de idade, pra assistir um documentário sobre Evolução. Fiquei confuso, bem confuso.

Depois, devagar, bem devagar mesmo, fui me distanciando do Catolicismo para cair em uma espécie de Deísmo fajuto que eu mesmo definia. Aquela conversa de sempre: 'católico não-praticante'. Ou melhor, 'católico fajuto', porque pra ser católico é preciso ser praticante, certo? Nessa época me envolvi com uns amigos que se interessavam por Nova Era, cristais, Ashtar Sheran e tudo que fosse mais ou menos próximo disso. O assunto basicamente só girava em torno desses tópicos, conversas intermináveis sobre o lado oculto da Lua, combustão espontânea e tudo mais.

Nessa época, eu praticava artes marciais e na academia ouvia outras histórias, também diferentes, sobre 'energia' e respeito aos ancestrais - histórias diferentes do que era dito na igreja e das conversas sobre o Ashtar. Comecei a me sentir meio deslocado porque achava boa parte daquilo tudo bobagem - bonito, mas nem um pouco palpável.

Um dia me toquei que nem todo mundo poderia estar certo ao mesmo tempo. Entre a academia, os cristais e a igreja, pelo menos dois estariam necessariamente errados. Mas por motivos logísticos, deixei a academia e as conversas sobre cristais, assim como já tinha deixado a igreja. Segui com a vida, sem pensar muito no assunto.

Então veio um longo e mais ou menos aplicado período de aprendizado sobre ciência e filosofia, Carl Sagan, Descartes, Kant, Hume, Bertrand Russell, Evolução, Física, e as coisas foram se acumulando até chegar ao agora, em que escrevo isso.

Meu interesse por religiosidade aumentou novamente, apesar de ser uma preocupação essencialmente muito diferente da que eu tinha quando menino ('Eu acho que estava fazendo o sinal da cruz invertido. Será que se eu fizer o sinal da cruz tocando o lado direito antes do esquerdo Deus vai desconsiderar todas as minhas orações e me mandar pro inferno?'). Conheço as cinco vias, conheço o argumento Kalam, provavelmente sei defender o teísmo (pelo menos racionalmente) melhor do que oito entre dez teístas.

Mesmo assim, conforme o tempo passa, mais as ideias religiosas me parecem estranhas. Não só o Cristianismo (que tem um belíssimo paradigma moral, que não é seguido por religiosamente (ops, palavra ruim) ninguém fora algumas digníssimas exceções) mas também todas as religiões sobre as quais me informei com um pouco mais de profundidade. Cada vez mais me parecem com uma tentativa desesperada do ser humano de ganhar um confete transcendental, sentir uma importância que de fato não temos. Sentir que somos especiais. Sentir que podemos evitar o abismo niilista que está ali à frente, a um passo. Não quer dizer que nada disso esteja necessariamente errado. Só me parece fácil demais. Conveniente demais.

Enfim, não me envergonho de ser humano, mesmo com toda a pregação nesse sentido que é feita pelas mais diversas religiões. E é aqui que eu estou agora, (sempre) tentando me resolver, tentando pensar o passo seguinte. Vez em quando olhando pra baixo, vez em quando olhando pra cima. O que me aflige, de fato, é que tanta gente não consiga deixar os demais encontrarem seu caminho, seguirem sua vida. Digo isso pra todos, inclusive eu mesmo. Viva a diversidade.

E eu já postei isso antes, mas vale a pena repostar - de 'O nome da rosa':

"Mas então", ousei comentar, "estais ainda longe da solução..."
"Estou pertíssimo", disse Guilherme, "mas não sei de qual."
"Então não tendes uma única resposta para vossas perguntas?"
"Adso, se a tivesse ensinaria teologia em Paris."
"Em Paris eles têm sempre a resposta verdadeira?"
"Nunca", disse Guilherme, "mas são muito seguros de seus erros."
"E vós", disse eu com impertinência infantil, "nunca cometeis erros?"
"Frequentemente", respondeu. "Mas ao invés de conceber um único erro imagino muitos, assim não me torno escravo de nenhum."

Lord of the Skeptics

2009-11-24T22:51:00.000-02:00

É com muito orgulho que a Gazeta Interestelar anuncia a todos a invenção do Macro-Transdimensionador, que permite ao seu usuário conversas com seres de universos paralelos ao nosso. A invenção surgiu no Laboratório de Pan-universalidade, dentro do Departamento de Física da Universidade Européia de Ciências. Como sempre, é a Gazeta trazendo a vocês as maiores novidades da vanguarda científico-tecnológica, além dos já habituais cupons de desconto.

Para comemorar tão importante descoberta, conseguimos negociar com os inventores o agendamento de uma entrevista com um personagem da Terra Média, dentro de Arda, um planeta imaginado e claramente detalhado por Tolkien no início do século XX. As histórias de Tolkien ficaram largamente conhecidas na Terra durante o século XX e XXI, e contam até hoje com um número enorme de fãs incondicionais.

Infelizmente, não conseguimos que nenhum personagem conhecido nos concedesse seu tempo. Mesmo assim, a entrevista não deixa de ser interessante; poderemos conversar com um personagem com uma visão diferenciada e singular dos eventos conhecidos pelos fãs das histórias da Terra-Média.

Gazeta: - Por favor, nos diga o seu nome e o que faz aí na Terra-Média.
Blenyc: - Meu nome é Blenyc, e sou presidente da Associação Humanista Secular de Gondor.

G: Associação Humanista? Existe lugar para o humanismo em Arda?
B: Eu diria que o humanismo chegou para ficar. O povo da Terra-Média está cansado de crenças dogmáticas que relegam a vida ao segundo plano. Estamos cansados de crendices, de fadas, de anjos e demônios. Estamos cansados de explicações miraculosas. Queremos a Terra-Média para as pessoas que realmente existem nela.

G: E quanto a elfos, hobbits e anões?
B: Eles também se enquadram em nossa definição de Humano. Mas eu nunca conheci um elfo, e não conheço ninguém que tenha visto um. Segundo a história, eles foram extintos durante a Grande Guerra. Se foi assim, eles conseguiram sair sem deixar nenhum rastro.

G: Blenyc, vou deixar algo claro: todo o nosso conhecimento sobre o mundo de vocês envolve o que chamamos de...'pensamento mágico'. A história mais conhecida é a saga do Um Anel...
B: Sim, a Grande Guerra, a maior de nossa história.

G: ...que está cheia de relatos sobre feitos cheios de magia e fantasia, tanto de protagonistas quanto de personagens menores.
B: É o que a história conta. Não quer dizer que seja verdade. Por exemplo, que situações 'mágicas' você citaria?

G: Por exemplo, a história do exército fantasma lutando ao lado de Aragorn durante a Batalha do Pelennor.
B: Veja... pra começar, tudo isso já se passou há muito tempo, então é muito difícil saber o que de fato aconteceu. Em vários relatos independentes da Batalha, Aragorn ataca à frente de um exército cujos guerreiros se movem como fantasmas, o que dá uma perspectiva totalmente diferente ao ocorrido. Com o tempo, a história contada oralmente pode ter sido alterada de forma que hoje muita gente acredita que eram realmente fantasmas que atacaram ao lado de Aragorn. Agora, entre uma explicação natural e uma explicação sobrenatural, eu prefiro a natural: era um exército muito bem treinado com técnicas que hoje desconhecemos.

Há pesquisas que indicam que os 'fantasmas' eram habitantes da região que Aragorn atravessou, e que depois da guerra se moveram para o norte, sem nunca saber da fama que ganharam.

G: E o Olho Que Tudo Vê?
B: Um enorme farol desenhado para se parecer com um olho.

G: E quanto aos orcs e outros monstros demoníacos?
B: Orcs não são monstros, não são demônios. São uma raça - brutal a nossos olhos por se alimentarem de carne de outros seres conscientes - que surgiu devido ao mecanismo da Evolução que vocês também já devem conhecer.

G: Sim... conhecemos. E quanto a Gandalf, o Branco? Nas histórias a que tivemos acesso ele volta da morte, entre outras proezas.
B: Gandalf com certeza foi um pesonagem importantíssimo para nossa história, e muitas de suas decisões tiveram impacto marcante no que veio a ser a vitória da Aliança. Mas tudo indica que ele era, além de extremamente inteligente, um grande ilusionista. Gandalf sabia o que precisava fazer para motivar as pessoas na direção do que ele considerava um Bem maior.

G: Não consigo deixar de perguntar: E Frodo? E o Um Anel?
B: Nada que possa ser considerado uma evidência se encaixa com os relatos sobre o Anel. A teoria mais aceita por pesquisadores históricos é que Frodo e os Grandes Anéis nunca existiram e que a mitologia em torno deles foi inventada posteriormente, provavelmente para justificar a permanência da monarquia teocrática retrógrada que temos até hoje aqui na Terra Média. Aliás, eu só posso falar nesses termos porque a entrevista vai ser publicada em outro Universo, segundo o que você está me dizendo.

Algumas pessoas ainda se agarram na literalidade das histórias da saga do Anel, mas toda vez que se descobre alguma evidência contrária ao que é descrito, cresce o número de pessoas que acredita que as histórias são metafóricas ou que foram deliberadamente inventadas.

G: E você não acredita ser estranho haver tantos relatos sobre aventuras e acontecimentos sobrenaturais, todos falsos?
B: Sim. Mas acredito que seria ainda mais estranho se os relatos fossem verdadeiros apesar de todas as evidências em contrário. E ainda mais se levarmos em conta o fato de que em nossos dias não há absolutamente nenhum evento que se aproxime da magia contida nas histórias contadas por nossos antepassados. Nada disso foi reproduzido em nenhuma ocasião que se possa chamar de confiável.

G: Você não acha a sua visão um pouco decepcionante?
B: Talvez. Eu também gostaria de viver em um mundo onde a fé move montanhas, onde anjos e demônios interferem e lutam por nossas almas. Mas quanto mais eu tento compreender o mundo, mais essa realidade fantasiosa se afasta.

Talvez você esteja mesmo certo, mas é assim, decepcionante, que a Natureza se apresentou à nossa Razão, e é assim que devemos entendê-la.

Blogger's game

2009-11-19T22:36:00.000-02:00

- Hoje fiquei pensando no objetivo do meu blog.

- Hm... mas um blog precisa de um objetivo, de um sentido?

- É, na verdade não. É como perguntar a temperatura do número sete, né? Bom, mesmo assim, fiquei pensando nisso e acabei lembrando de 'O jogo do exterminador'.

- Mas o que tem a ver 'O jogo do exterminador' com o seu blog?

- No livro duas crianças muito inteligentes que começam a participar de comunidades sociais online, usando pseudônimos (Locke e Demóstenes). E os argumentos deles são tão sólidos que todas as pessoas começam a ler avidamente o que publicam e a seguir suas opiniões em todos os assuntos.

- É uma presunção muito grande pra um blog, não acha? Na vida real, mesmo se você fundamentar muito bem todos os seus pensamentos, há muitos outros fatores envolvidos. Muita gente fecha a janela quando o texto é longo, pra começar.

- Tem razão. Mas não te irrita que tantas pessoas francamente pouco inteligentes sejam seguidas por tantos, enquanto outras pessoas claramente mais inteligentes sejam sumariamente desprezadas?

- Você gosta dessas palavras 'absolutamente', 'sumariamente', 'claramente', 'francamente', não? Bom, e você se coloca entre essas pessoas, as inteligentes?

- É, eu gosto mesmo dessas palavras, transmitem solidez. Mas respondendo a sua pergunta, não me coloco não, existem muitos outros blogs geniais e até menos visitados que o meu. Eu só fico triste por, sei lá, não ter o meu próprio séquito de seguidores idiotas.

- E o objetivo do seu blog é ter esse séquito de seguidores idiotas?

- Na verdade, não. Mas um bom objetivo seria zombar subliminarmente dos meus seguidores idiotas de forma que só algumas poucas pessoas inteligentes entendessem.

- E você já pensou que algumas das pessoas a quem você admira também podem estar fazendo isso?

- Sim. E isso me apavora.

Disclaimer: Esse diálogo é puramente ficcional. Considero todas as pessoas que lêem o meu blog geniais até prova em contrário. Mesmo as que entram procurando por 'como ganhar na Mega sena'.

Nota rápida

2009-11-18T15:17:00.001-02:00

Eu disse isso por coisas como essas.

Vergonha, muita vergonha.

Above us only sky

2009-11-17T22:03:00.002-02:00

Religião é sem dúvida um troço bem interessante. Gosto de ler sobre as crenças, os protagonistas, as histórias, os eventos, as explicações - dos mitos de criação à escatologia. Estudar os expoentes, etc e tal. De todas, até de religiões fictícias.

E eu me achava meio anormal até ver esse cara, que está passando 52 semanas visitando uma religião por semana. Cientologistas, budistas, humanistas, testemunhas de Jeová, adventistas, taoístas, xintoístas, wiccas, tudo. Ah, e o cara é ateu, claro. Mas as entrevistas e comentários são bem amigáveis, na ampla maioria dos casos.

Outra página interessante sobre o assunto é um desafio para 2010: World Religion Challenge 2010. A ideia é ler alucinadamente tudo o que for possível sobre religiões durante esse ano. Quanto mais, melhor. Os autores sugerem alguns 'caminhos', por exemplo o caminho das cinco grandes (ler pelo menos um livro sobre cada uma das cinco grandes: Hinduísmo, Cristianismo, Judaísmo, Budismo e Islamismo). Ou o caminho universalista (ler pelo menos um livro sobre cada uma das cinco grandes e diversos livros sobre as pequenas. Mais é melhor).

Ainda estou pensando se vale a pena dedicar tanto tempo a isso. Mas que a ideia é boa, é.

Um rompante cinematográfico

2009-11-12T22:40:00.001-02:00

Tenho franca intolerância com alguns tipos de história. Stephen King, por exemplo, me irrita profundamente. Todo aquele dualismo do bem contra o mal, toda aquela repetição épica. Argh. O problema não é que os personagens sejam rasos; o problema é o tom de grandiosidade em uma história que essencialmente não diz nada.

Eu aceito histórias que não me digam nada, com a condição de que não sejam pomposas.

Um exemplo que cito volta e meia é aquele 'À espera de um milagre', que aparentemente veio de um livro dele. A história é, no mínimo, uma coletânea de clichês. Um homenzarrão que é super bonzinho; check. Um crime que não foi cometido pelo homenzarrão bonzinho; check. Pessoas boas que gostam do homenzarrão bonzinho; check. Pessoas ruins que não gostam do homenzarrão bonzinho; check. Isso sem contar a ridícula associação do homenzarrão com Jesus. A diferença é que o Jesus de Stephen King tem um upgrade que permite matar pessoas ruins quando assim lhe convém.

'Coisas ruins acontecem a pessoas boas.', é o que Stephen King nos diz. Jura? Eu não sabia!!!

'O caçador de pipas' também irrita, mas por um motivo diferente. Pelo visto, todos os autores de histórias sobre o Oriente sentem uma compulsão terrível de 'ligar as pontas' (bom, pelo menos nas histórias pra inglês ver). A história é até boa, os personagens até fazem sentido, até dá pra aguentar o dramalhão: mas nããão, tem que ter a cena final em que o bandidão do início da história aparece para enfrentar o mocinho. Não pode ser outro conflito, outro desenvolvimento, não! Tem que ter a marca do estava escrito, senão não é Oriente.

'Coloca mais insinuação de destino senão a dona Cotinha que gosta de assistir a Ana Maria Braga não vai entender', diz o editor para o escritor de 'Sua resposta vale um bilhão'. E a dona Cotinha, o seu Jaime, a stephanny (te amo guuuu) e sua melhor amiga mahhhhzinha todos adoram e choram e dizem que é o filme da vida deles. Até surgir a continuação de 'Dois filhos de Francisco', claro. Saco.

A cabana

2009-11-11T10:37:00.003-02:00

Peguei o livro já imaginando que não ia gostar.

Consegui passar pelo prefácio relevando a quase santificada apresentação da história. Ignorei a descrição do personagem principal, com toda aquela aura de sapiência não demonstrada. 'Ele é quieto, mas quando fala abala o mundo' é a impressão que fica. Impressão que nunca se confirma.

Fiz de conta que o tom de 'isso pode ter acontecido de verdade' não me remeteu imediatamente ao Bruxa de Blair.

Deixei de lado a consideração de que o protagonista ou é arrogante o suficiente para acreditar que pode falar no nome de Deus (e até colocar palavras na boca dele) ou é louco e arrogante o suficiente para acreditar que Deus crie avatares para explicar as mazelas da existência humana a ele, só a ele e a mais ninguém.

Ri do fato de que as perguntas que são feitas a Deus são sempre sobre problemas morais e teológicos e podem ser respondidas (de maneira muito melhor, por sinal) por qualquer teólogo que se preze.

Como foi a origem do universo? Existe vida em outros planetas? Como podemos contactá-la? A realidade é realmente indeterminística em sua base? Como posso fornecer a outras pessoas uma prova de que o senhor é real?

Tristemente, nada disso é perguntado. A realidade que vivenciamos é, talvez, desprezível? Minto; Deus fala no livro pelo menos em um momento sobre a realidade sensível. E, pasmem... Deus é criacionista!

Quando isso apareceu, fiquei esperando explicações sobre os falsos ossos de dinossauros. Sobre a engenharia da arca de Noé. Sobre os complexos subterfúgios divinos para sistematicamente enganar os cientistas sobre métodos de datação de forma que a sua falsa descrição do mundo seja coerente e incorreta ao mesmo tempo. Mas, como eu esperava, não veio nada.

Tudo isso passou, e eu continuei. E aí veio todo um capítulo sobre sujeição, sobre desligar o cérebro, uma frase estranha sobre a necessidade de aceitar testemunhos sem comprovação (?), já que 'nada que possa ser chamado de verdade' (?) pode ser alcançado de alguma outra forma.

Pensei, então, que o Deus de 'A Cabana' não quer que eu pense. Não quer que eu use minha razão, que eu aplique as coisas que aprendo no mundo que ele presumivelmente criou para nos servir como escola, como teste. Ele me deu a razão, mas não posso usá-la; Ele não quer que eu pense, só que me funda em algo que nem consigo imaginar.

E vieram na minha mente as imagens do onze de setembro, da certeza cega que guiou os fanáticos. Eles deviam mesmo estar se fundindo em algo que não entendiam. Uma mentira assutadoramente real.

E aí eu fiz algo que quase nunca faço: desisti da leitura. De vez. Porque, assim como o autor escreve no prefácio, se eu não gostei do livro ele não foi escrito pra mim. A diferença é que eu não acho que isso o salve de ser medíocre.

Top 7 filmes que valeriam só pelo final

2009-11-06T22:44:00.003-02:00

De um tempo pra cá, desgostei de listas. Acho elas limitadas, simplistas e, inevitavelmente, deixam participantes dignos de fora (mesmo que sejam participantes dignos de serem execrados). Mas o caso é que assisti Vidas em jogo novamente essa semana e veio uma vontade irresistível de fazer uma listinha de filmes com finais foderosos.

7 - Clube da luta - Porque, afinal, quem é Tyler Durden? E quem se importa com companhias de cartão de crédito levando prejuízo?

6 - Vidas em Jogo - Filme divertido e despretensioso. Tenso, divertido e despretensioso.

5 - O sexto sentido - Meio que obrigação de entrar nessa lista, não?

4 - Se7en - O último dos pecados é memorável (assim como todos os outros).

3 - Planeta dos macacos (o original, claro) - Nãããão!!! Eu não acredito!!!

2 - Os suspeitos - Keyzer Söze. Medo de Keyzer Söze.

1 - Doutor Fantástico - Yahooooo!

Nova cara

2009-11-06T00:29:00.003-02:00

Hoje estava passeando pela net e me deparei com outro blog com o mesmíssimo layout que o digitando exibia. Fiquei com uma sensação estranha, talvez a mesma que a Nicole Kidman teria caso encontrasse outra mulher na cerimônia do Oscar com um vestido parecidíssimo.

Enfim, isso que vocês vêem é o resultado parcial. Faltam alguns links e alguns ajustes... mas a cara vai ser mais ou menos essa. No entanto, sugestões são bem-vindas (e talvez nem sejam desprezadas).

(Já vi que a barra de título não é link pro home. Isso me irrita deveras, mas vai ficar pra amanhã.)

Da Europa, um exemplo

2009-11-04T13:45:00.003-02:00

Como sempre, a igreja é muito mais esperta do que a direita conservadora. Resmungou com a notícia para ficar bem na foto, mas não rosnou, nem mordeu. Isso porque ela sabe que o que agora parece uma derrota para o cristianismo é uma vitória a longo prazo, já que a decisão abre precedentes para outras regulamentações que inevitavelmente atingirão o Islã. E, na Europa, o Islã é um adversário muito mais importante do que o laicismo.

Dawkins, Dennet, esse povo faz muito barulho, mas na prática não manda nada. Muito mais complicado do que a retirada dos crucifixos é conviver com burcas e a lei sharia, que avança perigosamente sobre tribunais ingleses.

(Talvez eu esteja errado sobre a opinião da ICAR. Não tenho nenhum embasamento para escrever nada disso fora uma opinião mais ou menos fundamentada em notícias colhidas ao léu mas, com o pouco que sei, me parece fazer sentido.

Estou brincando de ter certeza.)

Incantation

2009-11-02T21:40:00.001-02:00

Human reason is beautiful and invincible.
No bars, no barbed wire, no pulping of books,
No sentence of banishment can prevail against it.
It establishes the universal ideas in language,
And guides our hand so we write Truth and Justice
With capital letters, lie and oppression with small.
It puts what should be above things as they are,
Is an enemy of despair and a friend of hope.
It does not know Jew from Greek or slave from master,
Giving us the estate of the world to manage.
It saves austere and transparent phrases
From the filthy discord of tortured words.
It says that everything is new under the sun,
Opens the congealed fist of the past.
Beautiful and very young are Philo-Sophia
And poetry, her ally in the service of the good.
As late as yesterday Nature celebrated their birth,
The news was brought to the mountains by a unicorn and an echo.
Their friendship will be glorious, their time has no limit.
Their enemies have delivered themselves to destruction.

Minha tradução, porquíssima como sempre:

A razão humana é bela e invencível.
Nem barras, nem arame farpado, nem destruição de livros,
Nem sentença de banimento pode prevalecer sobre ela.
Ela estabelece as ideias universais da linguagem,
E guia nossa mão para que possamos escrever Verdade e Justiça
Com letras maiúsculas, mentira e opressão com minúsculas.
Ela coloca as coisas acima das outras como são,
É inimiga do desespero e amiga da esperança.
Ela não diferencia Judeu de Grego ou escravo de mestre,
Dando a nós o estado do mundo para controlarmos.
Ela preserva frases transparentes e austeras
Da corrompida desarmonia das palavras torturadas.
Ela diz que tudo é novo debaixo do sol,
Abre o punho sólido do passado.
Belas e muito jovens são a Filo-Sofia
E a poesia; sua aliada a serviço do bem.
Foi como ontem que a Natureza celebrou seu nascimento,
As novidades que foram trazidas às montanhas por um unicórnio e um eco.
Sua amizade será gloriosa, seu tempo não tem limite.
Seus inimigos se entregaram à destruição.

Czeslaw Milosz, no prólogo do The Secular Conscience.

Gattaca e síndrome de Down

2009-10-29T22:48:00.007-02:00

Primeiro, pegue uma questão cabeludíssima sobre aborto de fetos com síndrome de Down (sendo o aborto legalizado, é ético abortar um feto que irá nascer com sérios problemas cognitivos? Que não seria abortado caso não tivesse esses problemas?).

Adicione uma notícia sobre fabricação de espermatozóides e óvulos em laboratório - dizem que em cinco anos vai ser possível um processo totalmente artificial. Considere a possibilidade de escolher as características da criança que vai nascer, como quando você vai jogar algum RPG no computador e tem oportunidade de desenhar o rosto, o corpo e traços de personalidade do protagonista.

Misture bem e leve ao fogo. Devagar, vá adicionando paulatinamente informações diversas sobre órgãos artificiais - mãos, braços, pernas, corações, pulmões, pâncreas, you name it. Polvilhe com fragmentos de câmeras conectadas ao cérebro que funcionam como substitutas para olhos.

Depois de solidificar, coloque a massa na forma de conceitos transumanistas (abraçar a tecnologia genética, pular fundo dentro da piscina dos genes). Cubra com singularidade tecnológica (o ponto em que o avanço tecnológico tende a um valor infinito). Deixe assando por alguns séculos, ou décadas, ou anos, ou nunca. Isso não sabemos.

O bolo que sai do forno de muito difícil digestão, concordo. E é real; dentro de um futuro próximo, poderemos, se quisermos, ser mais do que humanos. Mais fortes, mais inteligentes, mais rápidos. É um assunto pra lá de polêmico, e ninguém quer uma multidão de loiros de olhos azuis. Mas não tem que ser necessariamente assim; temos que aprender a ser melhores humanos para só então sermos mais do que humanos. Afinal, se a evolução espiritual é tão prezada, porque não pensar também na evolução da espécie?

Pensei nisso ontem e hoje e tendo a acreditar que (mesmo tendo lido 1984 e tendo assistido Gattaca) os potenciais benefícios seriam muitos para descartá-los sem julgamento. Mas também tenho meus medos, e ainda não tenho opinião formada sobre a situação como um todo.

É realmente um caso a ser pensado. Para quem se interessar, vale a pena ler sobre transumanismo e pós-humanismo, links ali em cima.

O talentoso Tom Castro

2009-10-27T12:41:00.003-02:00

Ontem conversei com alguns amigos sobre pessoas que tomam para si a vida de outras pessoas - visando dinheiro, status, as coisas de sempre. Talentosos Ripleys da vida real, por assim dizer.

Com muitas tentativas e um pouco de paciência consegui encontrar a história de Tania Head, que mentiu por vários anos a muitas pessoas sobre ter sobrevivido aos ataques de 11 de setembro. Tania dizia estar alguns andares acima do ponto de impacto, tendo escapado com queimaduras e lembranças terríveis. Sua história comoveu e cativou os corações de norte-americanos famintos por tragédias, e ela se tornou líder do grupo de sobreviventes. Tania chegou a guiar Rudolph Giuliani pelos escombros das torres.

Depois de algumas informações desencontradas, os jornalistas começaram a juntar A com B e descobriram que, na verdade, o nome dela é Alicia e ela estava em Barcelona no dia dos ataques.

Outra boa história é a do brasileiro que se fazia passar por dono da Gol e que, segundo boatos, chegou a emprestar helicópteros de famosos 'reais' e até a conhecer modelos biblicamente. Sobre isso não consegui encontrar praticamente nada consistente, mas eu me lembro que ele até foi entrevistado pelo Otávio Mesquita.

Mas a história que mais me impressiona é a do falso Sir Roger Tichborne, que aconteceu por volta de 1865. Herdeiro da fortuna de seu pai, Sir Roger morreu em um naufrágio quando voltava do Brasil para reclamar seus direitos. A mãe, desesperada, se recusou a aceitar a morte do filho e mandou recados aos quatro cantos do mundo procurando por ele.

Aí que a coisa fica estranha: aparece um australiano (que na verdade se chama Tom Castro) se dizendo Sir Roger e a mãe do defunto, desesperada, o aceita como filho. Detalhe: Sir Roger só conversava com a mãe em francês, enquanto o impostor não fala uma palavra da língua. Tom era só mais ou menos parecido com Sir Roger. Muitas pessoas o denunciam logo que ele aparece, mas a mãe continua acreditando no impostor. A farsa só se desfaz três anos depois, com a morte de Lady Tichborne.

O que eu fico pensando é... caramba, como é que as pessoas acreditam? Como é que aceitam as inconsistências, não perguntam, aceitam? É medo de encarar a realidade?

E pior, será que eu faria o mesmo?

Bastarda insanidade

2009-10-22T21:42:00.002-02:00

- Assisti Bastardos Inglórios.

- Ah, eu também já vi. Gostou?

- Então, gostei pra caramba. Mas sei lá, o filme é um liquidificador moral, né?

- Bom, eu tento deixar o cérebro do lado de fora da sessão.

- Eu também, mas o Tarantino apelou. Já ficaria implícito que rir da morte e do sofrimento é algo digno de pessoas como Hitler. Ele foi mais longe e deixou isso explícito... parece que estava rindo com a nossa cara.

- Você tem razão, mas ele riu da própria cara também. Lembra da cena em que o Hitler elogia o filme e o Goebbels fica todo emocionado, chega até a chorar?

- É. De alguma forma estranha, nós, como audiência, somos Hitler e o Tarantino, como diretor, é o Goebbels, feliz por provocar o nosso riso diante do sofrimento alheio. É terrível. Ele joga o público na lama e se joga na lama junto com ele.

- Ah, não. Mas aí você desconsidera que os acontecimentos finais estão circunscritos convenientemente dentro de um cinema***. O que eu acho que ele esteja dizendo é que, dentro do cinema, tudo pode. Dentro do cinema, podemos torcer pro bandido, podemos gostar de ver o malvadão sofrendo, podemos não ligar a mínima pra uma cena de violência extrema. Não há nada de errado com isso.

- Acho que faz parte da nossa natureza, essa coisa de gostar de ver o inimigo sofrendo. É muito algo difícil de negar.

- Ainda mais quando os nazistas estão do outro lado. Quanto mais identificamos os inimigos como malvados, mais fácil é aceitar que maldades sejam praticadas com com eles.

- Mas e no caso do filme do Batman, aquele truque do desaparecimento da caneta do Coringa? O cara era um bandidinho qualquer, nada importante, irrelevante pra história. Não se sabe se ele era de fato malvado.

- Talvez a gente não precise de uma vítima malvada para justificar a violência, mas ajuda muito.

- Ou talvez a insanidade também faça parte da nossa natureza.

- Hm. Cara, quer assistir o Batman de novo?

- Só se for agora!

-----------

*** - Esse é o tipo de frase que faz o pessoal do trabalho olhar pra mim com uma cara de 'WTF???'. Muito bom.

Créditos à Deh, que não é nenhum dos dois 'personagens' mas que contribuiu com ideias.

The Asimov Chronicles - Parte 3

2009-10-20T00:09:00.002-02:00

- Cara, você viu o vídeo sobre o cara simulando um cérebro humano usando computadores?

- Não... tava com preguiça.

- Então... ele simula um neurônio em cada processador, diz que entendeu como funcionam os diversos tipos de neurônio e as ligações entre eles. E acredita que criando um modelo disso usando um supercomputador, vai conseguir simular um cérebro, com consciência e tudo, em menos de dez anos!

- Caramba. Legal. Você viu a Maitê cuspindo na fonte?

- Vi sim. Foi uma ótima desculpa pros portugueses soltarem os preconceitos deles. Ah, mas então, imagina, como seria quando esse cérebro artificial acordasse?

- Será que ele ia falar algo como... 'bom dia?' ou... 'leve-me ao seu líder?'.

- Hahaha, não. Provavelmente ele não diria nada, já que não saberia falar. Levaria muito tempo até poder aprender a entender uma linguagem.

- Tem razão. É como uma criança, né? Uma criança na máquina. A não ser que dessem a ele um conhecimento prévio de uma linguagem. Mas aí estariam roubando, não?

- É, também acho que estariam. E sabe uma coisa que me faz pensar? Se esse cérebro artificial for modelado a partir de um cérebro humano, então, mesmo que seja feito de forma a ter mais neurônios, mais sinapses, ele ainda assim vai estar propenso a erro. Aí... imagina que o tal computador acerte um montão de previsões e consiga responder a qualquer tipo de pergunta baseado em premissas e lógica. Aí você dá uns pressupostos pra ele de coisas que conhecemos e faz uma pergunta muito importante... tipo...

- ...tipo 'Deus existe?'.

- Eu estava pensando em algo como 'É possível criar um modelo socio-econômico em que a felicidade humana seja maximizada e qual seria esse modelo?', mas a sua serve. Aí, bom, imagina se o fato do tal cérebro artificial estar sujeito a erro se manifeste bem na hora de responder essa questão, a mais importante de todas! Imagina se ele dá uma resposta mais ou menos coerente, mas que tenha um componente de absurdo... algo como: 'Partam do Estado do bem-estar social como desejado pelo economista X da Silva, e obriguem todo mundo a usar chapéus de pirata amarelo nas quintas feiras.'. Ia ser uma grande confusão.

- Nossa. Mas e aí, o que fazemos? Não perguntamos?

- Não... perguntamos e ficamos na dúvida sobre ele ter respondido certo.

- Exatamente como estamos agora.

- É. Mas pelo menos vamos rir da resposta.

Homeopatia e outras dúvidas

2009-10-15T23:18:00.005-03:00

Saiu na semana passada a condenação dos pais que perderam a filha ao tratá-la somente com Homeopatia. O assunto voltou à blogosfera e se espalhou rapidamente. Dez anos de cadeia.

Gostei particularmente da coluna do Contardo Calligaris, que saiu na Folha de SP, mas que acabei lendo em um comentário no blog do Henrique:

Se me coloco no lugar dos pais de Gloria, não consigo imaginar uma crença, por mais que ela possa ser crucial para mim, que resista à visão do corpinho de minha filha transformado numa ferida aberta e purulenta.

(...)

Se fosse testemunha de Jeová, e minha filha precisasse de uma transfusão (que a religião proíbe), abriria imediatamente uma exceção. Mesma coisa se fosse cientologista, e minha filha precisasse de ajuda psiquiátrica. Sou volúvel e irracional? O fato é que tenho poucas crenças (provavelmente, nenhuma absoluta), e acontece que, para mim, a razão é uma prática concreta, específica: um jeito de pesar e decidir em cada momento da vida.

Uma coisa a se notar é que pessoas como o Contardo (e eu, e muitas outras) nunca se associariam a grupos que exigem comportamentos irracionais como esses. Mas o problema, afinal, é que as pessoas se prendem fielmente a crenças indiscutíveis. Não estou falando sobre não ter certezas; estou falando de estar sempre reavaliando as certezas usando a razão e a realidade.

De que te vale a convicção de que Homeopatia funciona, diante da filha morta?

De que te vale a convicção de que Homeopatia não funciona, diante de um quadro que talvez pudesse ser melhorado pelo uso dela?

-----

Não acredito, assim como o Schwartsman, que Homeopatia funcione mais do que bolinhas de açúcar. Mas, diante do que está sendo discutido, a minha opinião não importa.

Mesmo assim, um código de ética mais restrito deveria ser discutido entre os homeopatas. Deve haver recomendações explícitas sobre procurar um médico 'alopata' (esse termo é ridículo) caso o tratamento não esteja funcionando, como bem apontou o Kentaro Mori. Esse tipo de proposta passou longe da discussão sobre o caso, e a Homeopatia saiu ilesa.

-----

O Henrique vê uma 'ditadura do relativismo' no texto do Calligaris. Eu não vejo. Eu vejo uma pessoa racional fazendo qualquer coisa (sem, é claro, ferir outras pessoas) para salvar um filho. É o que eu faria.

O que eu vejo, do meu lado, é uma 'ditadura da convicção'. Vejo a volta da velha conversa de que a falta de religião leva o mundo para o buraco, gente importante falando isso. Vejo muita gente comprando a historinha pra boi dormir do 'Eixo do Mal', como se os interesses de todas aquelas pessoas fossem mesmo 'fazer o mal'. Vejo empresas valorizando candidatos e funcionários que tem 'certeza' sobre o que vão estar fazendo daqui a cinco, dez anos (me perdoem, mas eu não sei, e me sinto completamente tranquilo com relação a isso. O fato de eu me adaptar e traçar objetivos viáveis de prazo curto não me faz um mau profissional, tenho certeza.). Ouço conversinhas sobre 'O Segredo', a 'certeza' materializando os desejos mais viajados. E tem gente que acredita. Gente instruída.

Mudar de ideia não é algo intrinsecamente errado. Mudar de ideia pode significar que você avaliou outro lado da questão e acreditou que havia mais realidade daquele lado. Acho isso bonito - você, de fato, aprendeu algo. Quem merece mais respeito: quem muda de ideia diante de argumentos plausíveis ou quem mantém sua opinião não importa o que aconteça em contrário? (Até comprei um livro sobre isso. Grandes nomes que mudaram de opinião sobre um ou outro assunto. Tem até o Dawkins.)

Convicções não ensinam nada. Convicções se auto-protegem, são fechadas em si mesmas, e não dão margem a diálogo. E como já disse Goethe:

Só sabemos com exatidão quando sabemos pouco; à medida que vamos adquirindo conhecimentos, instala-se a dúvida.

Mais um diálogo (des)pretensioso...

2009-10-14T23:23:00.001-03:00

...agora sobre jornalismo.

(Estou cultivando algumas ideias, mas só vou parar pra escrever quando eu terminar de ler A Cabana. Até lá, se alguém tiver lido e quiser deixar algum comentário, fique à vontade - é sobre ele que vai ser o post.)

- Os jornais online estão uma droga. Você vai em um, lê uma notícia. Vai no outro, lê a notícia, é o mesmo texto! É só CTRL+C CTRL+V.

- É, o caminho é esse mesmo. Tem umas três grandes agências de notícias que cobrem o mundo inteiro e os jornais só dão uma regurgitada pra parecer conteúdo autêntico. Engraçado pensar que as notícias do mundo inteiro ficam na mão de meia dúzia de empresas.

- Tem hora que até dá pra notar que a notícia foi copiada: 'imagem divulgação' no meio do texto.

- Hahahaha. Acho que o futuro é as colunas de opinião. Sei lá, os Mainardis da vida. Eu não concordo com praticamente nada do que ele fala, mas pelo menos ele tem uma opinião.

- Mas de que adianta a opinião dele se você não concorda com nada?

- Bom, pelo menos eu tenho alguém a quem criticar. E ele é um cara que tem argumentos - tosquíssimos e tendenciosos, mas tem. E a partir das opiniões dele a gente pode tecer outros argumentos.

- Você então vê o Mainardi como uma espécie de referência contrária?

- Hm, mais ou menos isso. Ou um João-Bobo aristotélico em quem você bate por esporte.

Não se fazem mais nostálgicos como antigamente

2009-10-11T21:17:00.002-03:00

Eu cancelei esse post algumas vezes porque ele tinha se tornado um pseudo-ensaio socioantropológico sobre moralidade e, claramente, além de eu não ter cacife pra isso, não cai bem algo assim aqui no blog. Aliás, não cai bem em nenhum blog. Aliás, não cai bem em lugar nenhum.

Mas o que eu quero dizer, afinal, é bem simples: essa conversa de 'a juventude está perdida', 'o mundo está indo pro buraco' e coisas do tipo já está na moda pelo menos há uns 3 mil anos. Um exemplo claro é o 'esse negócio deixa tudo muito fácil, na minha época era muito melhor' que se ouve toda vez que aparece uma nova parafernalha tecnológica (computadores, e-book readers, músicas em formato digital). Eu incluso, em alguns momentos.

Bom, Sócrates (o filósofo, não o jogador) acreditava que a escrita era uma invenção que iria deixar as pessoas menos inteligentes. Memorizar dava muito mais trabalho, fazia pensar, etc e tal. Hoje mesmo entre os mais nostálgicos a palavra escrita é uma unanimidade. Claro, isso não quer dizer que a tecnologia em si seja boa. A tecnologia é só uma ferramenta; o uso dela sempre depende e vai depender das pessoas, do que elas querem, do que elas desejam.

Além disso, é uma besteira sem tamanho acreditar que a moralidade está num declínio constante desde os áureos tempos. Qualquer livrinho meia boca sobre história de comportamento mostra que nossos padrões obedecem a uma montanha russa entre virtude e vício, uma geração permissiva seguindo uma geração coercitiva. Isso mesmo em sociedades que acreditam em 'padrões objetivos de comportamento'.

Lembro da minha avó contando histórias sobre amigas que se casaram com doze, quinze anos, com homens de vinte, trinta anos. Hoje em dia, isso tem um outro nome, bem feio por sinal. 'Isso é culpa da televisão, essas novelas cheias de sexo... na minha época não existia.' Ahhh, é mesmo? Na 'sua época' houve um golpe militar, atentados terroristas e assassinatos institucionalizados pelo Estado - tudo aqui no Brasil. Mas as coisas eram melhores porque as crianças rezavam nas escolas, né? E sabe o que é pior? Foi a sua geração que criou a minha. Devem ter feito um péssimo trabalho.

O mundo sempre foi uma bagunça e, provavelmente, sempre vai ser uma bagunça. A vantagem é que atualmente, em boa parte do mundo, você pelo menos não depende da sua própria força física para garantir a sua segurança. Ah, e escolhe você mesmo com quem vai casar. E você pode falar quase tudo o que quiser sem se preocupar em irritar algum poderoso e ser preso e/ou assassinado. Agora, se tem gente que não acha que essas coisas sejam avanços, então nem temos o que discutir.

-----------

Se alguém se interessar pelo assunto, sugiro um livro de leitura bem tranquila (fora as ocasionais descrições de aparelhos de tortura medievais criadas pelos hoje auto-intitulados 'detentores do Bem') sobre a história da maldade e do comportamento em geral: A assustadora história da maldade. Recomendo.

Os livros e o Livro

2009-10-08T22:20:00.001-03:00

Poucas vezes paro um livro na metade - principalmente quando a leitura é boa. Mas nesses dias não estou em um ritmo bom o suficiente para ler o 'Reparação', então vou deixar ele quietinho até estar com o estado mental certo para a leitura.

No lugar dele, peguei 'A invenção de Morel', do Bioy Casares - autor de quem sempre ouvi falar mas que ainda não havia conhecido. O prefácio do livro foi escrito pelo Borges, e termina com a seguinte frase:

Discuti com o autor os pormenores da trama e a reli; não me parece uma imprecisão ou uma hipérbole qualificá-la de perfeita.

A afirmação é forte. É difícil definir a perfeição e mais difícil ainda atribuir a uma história o status de perfeita. Mas entendo que Borges estava querendo dizer que, dentro da própria história, dentro do que ela se propõe, ela alcança o que se pode chamar de perfeição.

Isso me levou a lembrar de outra coisa. Na bienal de alguns anos atrás, compramos uma coletânea de contos com temática borgiana: 'Contos fantásticos no labirinto de Borges'. O livro se compõe de várias histórias que de alguma forma se relacionam com o ideário explorado por ele, Borges. De Kafka a Chesterton, de Poe a H.G. Wells. Deveras interessante.

É logo o primeiro conto da coletânea o que me passou pela cabeça: 'A livraria', escrito por Nelson Bond, um autor norte-americano relativamente pouco conhecido. A história fala de uma livraria que contém os livros que não foram escritos, com as histórias que foram imaginadas pelos autores levadas à perfeição. Milton, Austen, Shakespeare, estão todos lá, com histórias não publicadas, escritas de maneira irrepreensível. Mas os livros não podem nunca sair da livraria - o que, compreensivelmente, não é uma recomendação aceita pelo visitante.

Acredito que era à ideia desses livros que Borges se referia quando chamou o livro de Casares de perfeito: ele, Casares, explorou tudo o que poderia ser explorado dentro daquele mundo.

Um livro realmente Perfeito (e aqui levo a ideia ao extremo) substituiria qualquer outro e teria todos os outros livros dentro de si - uma espécie de "Biblioteca de Babel" de histórias que agradam a todos em qualquer circunstância. Com esse livro perfeito, não precisaria de nenhum outro. É algo impossível de ser imaginado... eu mal consigo conceber uma história que seja agradável a todos os meus 'eus' (o meu eu de dez anos atrás, o meu eu de 15 anos atrás, o meu eu de hoje) e isso seria não seria nem o começo do problema. Teria que ser versátil o suficiente para agradar a leitores de James Joyce e José Sarney (aarrrgh). Isso deve ser realmente difícil.

De qualquer forma, eu gosto das imperfeições. Se houvesse o tal Livro dos livros, o Livro Perfeito, o Livro que contém e substitui a todos os outros... eu relutaria em colocar as mãos nele, apesar de toda a curiosidade. Prefiro me surpreender com as histórias dos falíveis e imperfeitos, os pequenos instantes de perfeição me fazendo sentir o gosto do inimaginável nas letras do mundano.

A vida é uma coisa linda, não?

----

Hoje saiu o nobel de literatura, para uma escritora alemã de quem eu nunca tinha ouvido falar. Não chega a ser uma novidade: dessa lista conheço só uns 10. Vergonha.

----

Ontem me disseram que eu tenho sérios problemas com o infinito. Talvez eu tenha mesmo e, nesse caso, boa parte da culpa é dele, Borges. Mas pelo menos são problemas que me agradam, e muito. Ninguém que leia e entenda a Biblioteca de Babel (que, por sinal, possivelmente não é infinita) consegue pensar em 'infinito' sem se sentir pelo menos um pouco assombrado.

Meu top 5

2009-10-05T22:20:00.002-03:00

Fiquei pensativo quando vi esse vídeo aqui. A pergunta é simples:

Se você pudesse escolher cinco pessoas (vivas ou mortas, reais ou imaginárias), pra conversar por três horas, quem seriam essas pessoas?

A conversa ficaria gravada na sua memória, mas não na das pessoas com quem você conversou. Ou seja, você não pode conversar com o Hitler e convencê-lo a não matar nenhum judeu. Outro ponto: linguagem não é uma barreira... a pessoa vai entender o que você diz e você vai entender o que a pessoa diz.

Enfim... minha lista. Ordem de importância invertida.

5. Chaplin (faltou na lista da semana passada)
O cara era inteligentíssimo, super bem humorado (isso nem precisava dizer), e tinha ótimos insights sobre o mundo e a vida. Definitivamente valeria meu tempo.

4. Einstein
Pra ganhar uma aula pra quem não entende muito de física de quem entende tudo de física. Além disso, Einstein sabia muito bem diferenciar o que realmente importava de tudo o que lhe chegava... se eu pudesse aprender isso, nem que fosse só um pouco, valeria muito a pena.

3. Churchill (mais um que faltou na lista)
Um mestre dos discursos. Sabia o que queria, sabia o que precisava fazer pra conseguir o que queria. Eu poderia passar dias conversando com ele sobre a guerra, a vida e a morte. O cara era bom.

2. Tomás, apóstolo de Jesus
Nem vou tentar esconder: a ideia foi roubada do vídeo original, mas me pareceu tão perfeita que não pude deixar de copiar. Todos já sabemos o que esperar de Jesus... agora, conversar com um seguidor dele, uma testemunha ocular e ainda com fama de cético... não é todo dia.

1. Meu pai. Muita coisa mudou desde que ele se foi.

Ficam de fora por pouco: Epicuro e/ou Aristóteles, Wittgenstein, Bill Gates.

Cinquenta pessoas, uma pergunta

2009-10-04T00:39:00.000-03:00

E a outra pergunta que fica é: quanto tempo até a minha fase brega passar?

Por que me sinto um idiota

2009-10-02T22:08:00.004-03:00

Não merecemos. Somos corruptos. Não só os políticos, somos mesmo corruptos, todos. Louvamos os malandros. Sonegamos impostos, subornamos guardas, damos um jeitinho. Nossa maior marca registrada é a improvisação. A gambiarra. A falta de planejamento. Votamos mal. Elegemos ladrões, elegemos inaptos. Aceitamos o absurdo sem protestar. Lemos pouco. Sabemos pouco. Ouvimos música vagabunda e sexista. Consumimos porcaria estrangeira sem pestanejar. Jogamos lixo na rua. Somos sujos.

Seremos roubados. O dinheiro será desviado e obras ficarão paradas depois da festa. Vai haver confusão, choro e ranger de dentes. Vai haver BOPE subindo o morro alguns meses antes das competições: 'Põe na conta do Phelps' (que, eu sei, nem vai estar mais nadando). Vai haver twittadas adolescentes, colunas do Diego Mainardi e manchetes de primeira página na Folha de São Paulo.

Somos uma vergonha. Uma vergonha.

Apesar disso tudo, estou extremamente feliz. Não porque somos nem a melhor nem a pior nação do planeta, mas sim por sermos reconhecidos como somos. Estou feliz por podermos olhar para o espelho e dizer 'Olha que legal, estão felizes por nós.'. Confiam em nós. Sabem que vamos conseguir fazer as coisas funcionarem, mesmo que não saibam o quanto será confuso e pouco otimizado. Confiam em nós mais do que nós mesmos. Vão vir, serão bem recebidos, e eu vou chorar na cerimônia de abertura.

Passamos bem pela crise. Teremos o pré-sal. Vai fazer muita, muita diferença. Temos um bom povo. Temos um país bonito. Temos um presidente que, apesar de não ser propriamente 'o cara', foi chamado de 'o cara' pelo líder da maior nação do planeta. Somos imperfeitos, mas com perspectivas. Temos perspectivas palpáveis. Quando realmente queremos, as coisas saem. Sabemos disso.

Vai funcionar. Tenho certeza. Vai haver problemas, não nego, mas vai dar certo. Nenhum político em sã consciência permitiria que a festa fosse estragada. Não fica bem pras próximas eleições, seria muito pior do que escândalo de corrupção.

Todos vão estar olhando pra gente. Vamos nos sentir um pouco mais parte do mundo. Vamos ter uma chance de aprender que antes de sermos brasileiros, somos humanos.

E, por me sentir assim, me sinto um idiota inocente. Mas não vou fingir uma revolta que não tenho. Hoje, dia dois de outubro de dois mil e nove, sou feliz por ser brasileiro.

----
Editei e coloquei umas linhas mais piegas ainda. Devo estar tomado por algum pleiedeano.

Involução - Ufologia

2009-10-01T23:32:00.002-03:00

Estava com um pouco de saudade da minha série sobre involução. Hoje estava vagando pela internet, procurando uma foto boa das Plêiades (as mocinhas ali em cima) citadas pela Suzana e achei esse site:

Via Luz.

O site é bem bonito. Tem umas cores bem claras, uma estrela de Davi (ou seria um pentagrama?) e é todo cheio de mensagens positivas. Por exemplo, eu encontrei aqui uma mensagem do pessoal que mora lááá nas Plêiades:

"Na qualidade de Mensageiros do Amanhecer, estamos contatando-os para estabelecer uma conexão com o sistema das Plêiades que, nesta etapa da história da Humanidade, tem uma colaboração importante a realizar, uma vez que, desde a antiga e remota existência terrena, temos uma conexão com os seres e a vida planetária da Terra."

Mensageiros do amanhecer? Um amanhecer perto do centro das Plêiades deve ser bem maluco, já que são mais de mil estrelas em um espaço astronomicamente pequeno. Dependendo de onde for o planeta deles, os pleiedeanos podem ter uns bons 20 amanheceres. Deve ser uma confusão todos aqueles sóis, cada um aparecendo de um lado a cada hora do dia.

Hmmm... mas vamos ver o que os pleiedeanos têm a nos dizer.

"Ainda neste milênio, as transformações previstas farão da Terra um modelo de fraternidade e plena convivência harmônica com muitos sistemas estelares, sendo um modelo ímpar no Universo. Será uma convivência tão rica e dinâmica com civilizações diversas, de diferentes formas físicas, organizacionais, de valores, de pensamentos. E todos os sistemas estelares serão beneficiados. Uma vez experienciados, todos os resultados terão reflexos em outros sistemas. E as ações e reações decorrentes dessa interação resultarão em mais e mais trocas, intercâmbios cada vez mais abertos, sem barreiras. A Terra se constituirá num núcleo responsável pela unificação, no sentido de intercâmbio e cooperação. Para tanto, é de suma importância o trabalho pela paz. Hoje, todo o alicerce está embasado na conquista do entendimento pela paz. Embora esse lema ainda seja uma bandeira de uma minoria, ela crescerá a frutificará a cada dia. É um caminho sem volta."

Pelo visto, os pleiedeanos nos tem em alta conta. Mas eu esperava que eles fossem nos dar alguma coisa que fosse útil. Nãão, eles só repetem as coisas que os nova-erianos terrestres já dizem há tempo, a história de paz, convivência. A gente já sabe disso, pleiedeanos. A gente quer sim viver em paz, mas até agora não tem dado muito certo, e precisamos aprender _como_ fazer isso. Vocês podem nos ajudar?

Mas só tem um problema, aqui tem muita mentira, muita ilusão, sabe? Muita gente acredita em coisa que não faz o menor sentido. Eu sei que vocês são vocês de verdade, mas agora eu tenho que convencer o resto do mundo. Vocês entendem, né? Seria bom se vocês pudessem mandar um sinal qualquer, nos contar algo que não sabemos, algo que nenhum humano nem imagine mas que seja uma verdade bem firme e fácil de verificar. De preferência, algo que não sirva pra fazer armas. Nós gostamos de armas. Gostamos de usar armas uns contra os outros. Vocês perderam essa parte, não foi? Pela mensagem, parece que estão falando de outros seres que não são humanos. Golfinhos, talvez?

Bom, eu sei um jeito bem fácil de vocês darem uma prova. Nós mandamos pra vocês o maior número primo que conhecemos (que tem uns 10 milhões de dígitos) e vocês nos devolvem os próximos, bem rápido (coisa que levaríamos anos e anos pra calcular). Ou, se vocês já conhecem o maior nosso, é só mandar os dois ou três próximos. Agora. É uma coisa super simples, pra seres tão evoluídos, e, além de não nos servir de muita coisa, vai provar sem sombra de dúvida que vocês são uma civilização beeem avançada. Nem precisam fazer as estrelas piscarem em sintonia.

Aí, depois disso, ouvimos o resto da conversa. Aí prestamos atenção nessas repetições vagas sobre paz, coexistência e valores comunitários. Aí desistimos de tentar resolver nossos próprios problemas do nosso jeito e perguntamos pra vocês, que já têm experiência, que já passaram por tudo isso. Muito mais fácil, muito mais simples.

Liberdade de expressão, ou não

2009-09-30T00:00:00.003-03:00

Sou quase sempre (ou sempre?) a favor de deixar as pessoas falarem besteira livremente quando tiverem vontade, mesmo que mintam, caluniem, ofendam. Mesmo que falem de mim.

No Brasil essa posição é praticamente inadvogável - não conheço ninguém que concorde comigo quanto a isso. Quando as pessoas começam a pensar nas implicações, imediatamente vêm à mente os exemplos tradicionais de racismo e apologia às drogas. Pois bem, eu acho que as pessoas devam ser presas por suas ações, não por suas palavras.

Nas palavras de Voltaire: 'Eu desaprovo o que você está dizendo, mas vou defender até a morte o seu direito de dizê-lo.'

Sei que isso é muito, muito controverso. Parece que estou defendendo a prática do racismo, por exemplo, quando na verdade me coloco totalmente oposto a ela. Não quero que as pessoas sejam racistas; só acredito que o melhor jeito de acabar com o racismo é discutindo ele publicamente, mostrando o quanto os racistas estão furados, errados, o quanto são totalmente ignorantes por manter uma posição absolutamente contrária à realidade.

É claro que quando as coisas partem para uma situação de violência corporal ou discriminação ativa as coisas mudam de figura. E é claro que o limite entre uma coisa e outra é bem complexo, mas essa questão é outra. O que queria dizer com tudo isso é que acho um absurdo que em uma democracia ocidental como o Brasil um juiz tenha o poder de derrubar um site usado por milhares de pessoas porque nele havia um vídeo de uma mulher que fez o que não devia em público. Eu acho um absurdo as repetidas ameaças de processo que os jornais sofrem quando noticiam um ou outro ato reprovável praticado por políticos. Eu acho uma vergonha o Roberto Carlos proibir uma biografia porque falava coisas que ele não queria ouvir.

O Austin Dacey, naquela entrevista citada no outro post, fez um comentário memorável: 'Se você vive em uma sociedade que se diz livre e não se sente ofendido pelo menos duas vezes por dia, então tem algo errado.' Liberdade de expressão só faz sentido quando as opiniões são divergentes.

Isso posto, hoje li sobre o dono de um bar que está processando um crítico por ter seu estabelecimento rotulado como o pior bar do sistema solar. Como o projeto SETI já está por aí procurando vida extraterrestre há tempos e até agora nada, é bem plausível inferir que não exista vida em outro lugar de nossa galáxia, o que faria do boteco o pior da Via Láctea. Como eu não conheço o bar, não vou afirmar nada disso. Me basta saber que seu dono é um cara bem mal versado nos assuntos de internet.

PS: Se eu for caluniado por esse post, me resguardo o direito de processar o caluniador. No Brasil incoerência não é crime.

PS2: Convenientemente, hoje, dia 30 de setembro, é o dia da internacional da blasfêmia. Como eu não gosto de ofender ninguém, vou só postar um linkzinho pra uma tirinha que considero deveras simpática: essa aqui.

Eta Carinae

2009-09-27T22:36:00.002-03:00

O sistema de estrelas acima é Eta Carinae, uma das coisas mais bonitas de se olhar no céu noturno. A foto foi tirada pelo Hubble, em setembro de 1995, e está na lista de suas imagens mais impressionantes.

Mas Eta Carinae, além de ser bonita, tem outras particularidades interessantes. Sua massa total estimada é a de mais ou menos 100 de nossos sóis, e sua luminosidade é quatro milhões de vezes mais intensa.

É, isso mesmo. Imagine que o Sol seja uma lâmpada. Eta Carinae são 4 milhões dessas lâmpadas solares em uma só.

Essas propriedades fazem dela uma estrela supermassiva, uma vela que queima rápida e intensamente na escuridão do Universo. Depois de consumir boa parte de seu combustível, supermassivas explodem se transformando em supernovas e então colapsam se transformando em Buracos Negros ou Anãs Brancas, dependendo da massa da estrela inicial. Eta Carinae irá se transformar em um Buraco Negro.

Supernovas são belíssimas - mas infelizmente, muito destrutivas. Durante o pequeno período de algumas semanas que dura a explosão, elas liberam mais energia do que o nosso Sol durante toda a sua vida. Qualquer planeta em um raio de mais ou menos 1.000 anos-luz é totalmente destruído por massa estelar expelida e radiação.

Eta Carinae está a aproximadamente 7.500 anos-luz da Terra mas mesmo assim alguns efeitos serão sentidos.

Alguns cientistas afirmam que, quando a explosão ocorrer, Eta Carinae será visível durante o dia e durante a noite será tão brilhante que até que poderemos ler um livro sob sua luz. Também é factível que a camada de ozônio terrestre seja consumida pela radiação vinda da supernova. Isso significa, no mínimo, que nós (ou nossos descendentes) teríamos que usar protetor solar todos os dias, o dia todo. Muitas formas de vida como conhecemos pereceriam sem a proteção da luz ultravioleta oferecida pelo ozônio.

Mas o mais interessante é que astronomicamente falando Eta Carinae já está no fim de sua vida - ou seja, isso tudo irá acontecer em breve (talvez até para parâmetros humanos). Estima-se que a explosão ocorra em um período que varia de 'hoje' a 'daqui a um milhão de anos' - alguns cientistas apontando uma margem de cem anos a partir de nossos dias como provável. Pode ser que a explosão já tenha ocorrido; como a luz demora 7.500 anos para chegar até onde estamos, temos um delay de 7.500 anos depois dela morrer até percebermos a mudança.

(Um parêntese: estranho pensar que olhando pro céu, estamos observando fotos antigas das estrelas. Dá até pra antropomorfizar uma estrela que, conversando com outra, fale: 'Você pode me achar velha, mas olhando lá da Terra eu sou novinha, novinha.')

Fiquei pensando nisso hoje e... olha, até agora essa foi a única previsão apocalíptica que me deixou um pouco receoso. E empolgado ao mesmo tempo.

Credibilidade é tudo.

Exemplos

2009-09-24T23:05:00.001-03:00

[psicologia barata]É difícil a gente não se identificar com alguém. Em qualquer campo que nos interesse, acabamos encontrando um ícone com quem concordamos, alguém que diz exatamente as coisas que estávamos pensando e que não conseguíamos expressar - ou então alguém que tem ideias tão boas que ficamos com aquele pensamento de 'caramba, como é que não pensei nisso antes?'.[/psicologia barata]

E eu também tenho os meus exemplos (como fica óbvio pelo começo esquisito do post). Fora várias pessoas próximas, fui e sou admirador de (sem absolutamente nenhuma ordem) Newton, Demócrito, Borges, Buda, Turing, Kubrick, Einstein, Sagan, Jesus, Feynman, Machado de Assis, Popper, Russell, Lattes. Muitas dessas pessoas não são consideradas as 'maiores' em seu campo de atuação... mas, mesmo assim, me chamam a atenção por uma qualidade ou outra, um pensamento ou outro, uma determinação diferente. Entre outros, muitíssimos outros, de quem eu vou lembrar depois e pensar: 'caramba, como é que coloquei o Machado e não coloquei esse cara???'.

(Acabei de notar: nenhum político, nenhum esportista. Todos cientistas, ou religiosos, ou filósofos, ou artistas. Só dois brasileiros. Isso deve dizer alguma coisa sobre a nossa falta de heróis, ou então sobre os meus padrões distorcidos.)

Exemplos novos podem ser encontrados a todo momento, com um pouco de pesquisa. Eu tenho perdido muito tempo em um lado pseudamente culto do Youtube, e, nele, descobri mais dois bons representantes para a minha lista.

Primeiro, Neil deGrasse Tyson, um astrônomo muito engraçado, muito simpático e muito inteligente. É praticamente um Carl Sagan um pouco menos cientista e um pouco mais popstar. Nesse vídeo logo abaixo ele fala das profecias sobre o fim do mundo em 2012:

O meu outro novo herói é Austin Dacey, um filósofo que não tem nem página na Wikipedia, mas que escreveu um livro muito interessante sobre os problemas do excesso de relativismo entre os 'liberais seculares' (não sei bem como traduzir o 'liberais' como é entendido nos EUA para o português) que provavelmente agradaria até ao Henrique. Aqui tem uma entrevista dele, em áudio, para o Free Inquiry, que obviamente ninguém vai ter a paciência de ouvir:

'So, I say far too many secular liberals today are afraid to talk about religion, or to use the language of Virtue and Vice, Good and Evil, Sin and Redemption, and so we have abandoned the field of morality to the religious. The heart and soul of the very idea of the secular open society, I say, is conscience, and that is what we've lost.'

(Minha tradução: 'Eu digo que muitos liberais seculares de hoje em dia têm medo de falar de religião, ou de usar a linguagem da Virtude e Vício, Bem e Mal, Pecado e Redenção e, dessa forma, nós abandonamos o campo da moralidade para os religiosos. O coração e a alma da ideia de uma sociedade secular aberta, eu digo, é a consciência, e foi isso que perdemos.')

Prometo novos comentários assim que o livro chegar. Promete.

Spam

2009-09-22T22:44:00.004-03:00

Sempre reclamei dos e-mails correntes que as pessoas me mandavam. Arrumei briga por responder alguns - em especial aquele do carro com a caixa de ovos no porta malas. (Não conhecem? É mais ou menos assim: a garota vai sair de carro com amigos, a mãe fala 'Vai com Deus'. Aí a garota ri e diz que 'só se ele for no porta-malas, que os bancos já estão lotados'. Segundo a história, o carro capota, e todo mundo morre. Sobra no porta-malas uma caixinha cheia de ovos, e todos eles estão intactos).

Meu procedimento era simples e repetitivo: respondia o e-mail sem escrever nada, só apontando um link que explicava a inconsistência da corrente. Não, a Microsoft não vai te dar nada por repassar o e-mail. Não, Marte não vai aparecer no céu com o mesmo tamanho que a Lua. Não, Carl Sagan não virou ufólogo no fim da vida, nem morreu se convertendo. Não, a Amazônia não é considerada território internacional em textbooks americanos.

Os e-mails foram diminuindo, diminuindo, e hoje ninguém me manda mais nenhuma porcaria a não ser que eu peça. A Deh me enviou semana passada um ótimo sobre o Brasil precisar aprender lições da Suíça: acreditar em seu potencial, evoluir eticamente e economicamente e ler powerpoints. As mudanças teriam de ser feitas nos 'átomos da sociedade' - os clubes, bairros e etc. E a ética, a moralidade, a 'prevalência do espírito sobre a matéria', tudo isso são preceitos confirmados pela Física Quântica.

Sério. Estava lá no slide. Parece piada, mas eu não estou inventando nada, juro. Foi o powerpoint quem disse. Se alguém quiser se aventurar a ler, tem uma cópia aqui. Um colega de fórum disse algo pertinente sobre o assunto: 'Antes de podermos falar que está errado, precisam arrumar muita coisa.'

Isso ia me servir como pretexto para um post sobre dar verificabilidade ao que se afirma. 'Cite suas fontes', em outras palavras. Mas acho que essa ideia combina mais com umas reflexões sobre espírito crítico que estou cultivando já há algum tempo. Então a verificabilidade vai ter que esperar e, enquanto isso, eu vou passar meu tempo procurando informações sobre astrologia, fadas e duendes. Até mais.

A lógica e o manifesto Unabomber

2009-09-18T22:08:00.000-03:00

Theodore Kaczynski era uma pessoa meio estranha. Ele acreditava em coisas estranhas. Muita gente já ouviu falar dele pelo apelido, Unabomber, mas pouca gente já parou pra ler o que ele escreveu, o que ele queria. Não que ninguém deva perder tempo com isso, mas é no mínimo um exercício interessante.

Acabei caindo na página do manifesto algum tempo depois de ter assistido ao Clube da Luta. Tyler Durden, o alter ego machoso do Narrador da história do Clube, tem ideias e métodos parecidíssimos com os de Kaczynski. O manifesto é longo, bem elaborado, bem explicado, acessível. Se a minha memória e as minhas consultas por resumos no Google não me falham, ele se baseia no seguinte (vejam bem, estou só listando, não afirmando que concorde com qualquer coisa):

1. A sociedade pós industrial que conhecemos está em franca decadência. As pessoas, apesar de viverem mais tempo, estão muito menos felizes do que eram quando tinham vidas simples, trabalhavam na terra e dependiam menos de outras pessoas para conseguir o que precisavam.

2. A maior razão para a felicidade das pessoas diminuir é que sua liberdade diminui em decorrência da vida moderna. A revolução industrial trouxe mais regras, mais dependência externa e mais limitações. Até utensílios que aparentam aumentar a liberdade das pessoas, como carros, por exemplo, são na verdade limitadores e criam mais regras a serem obedecidas. Você perde a liberdade de andar à toa na rua sem se preocupar se vão te atropelar ou não, coisa que era absolutamente possível antes da revolução industrial.

3. A democracia é uma ilusão de participação. Mesmo que, por exemplo, Obama represente a maioria da população americana, ele toma decisões que afetam pessoas que não poderiam votar a favor ou contra ele - por exemplo, mexicanos e brasileiros.

4. A maior mostra da decadência moral moderna é o fenômeno conhecido como esquerdismo. Kaczynski passa vários e vários parágrafos definindo o que é de fato ser esquerdista, e chega à conclusão de que alguém de esquerda, na verdade, é um frustrado cheio de sentimentos de inferioridade.

And on, and on.

A conclusão a que ele chega é que a única forma de corrigir a situação é abrirmos mão totalmente da ciência e da tecnologia e voltarmos a viver como vivíamos antes da Revolução Industrial. Ele acredita que podemos chegar nesse ponto pela revolução, derrubando os governos, e, como não podia deixar de ser, matando pessoas no processo. Seria um mal necessário.

Desde o momento em que comecei a ler o manifesto já não concordava com o que Kaczynski afirmava. Mas o que de fato me impressionou, e me impressiona até hoje, é como lendo seu texto eu ficava apenas com a impressão de que ele estava, de alguma maneira, profundamente errado - e eu, perdido naquelas linhas agressivas e estranhamente bem construídas, não conseguia ver onde estavam todos aqueles erros. Pra mim era óbvio que o Unabomber tinha errado em algum ponto ou em vários pontos; mesmo que eu não conseguisse descobrir exatamente onde, as conclusões a que ele chegava eram flagrantes absurdos.

Isso me serviu como um aviso: não é porque a pessoa parece falar de forma logicamente bem construída que seu raciocínio está correto. É preciso muito, muito cuidado, particularmente quando as conclusões levam à discriminação, a desentendimento, a preconceito (mais ainda quando envolvem bombas). Já vi pessoas inteligentes soltarem frases racistas porque lhes parecia naquele momento que o racismo era uma conclusão logicamente correta; é óbvio que não era, já que qualquer tipo de racismo implica em desprezar um sem-número de fatores e explicar todas as diferenças observadas usando apenas um - fator esse que, por sinal, não faz diferença alguma.

O tempo passou, e agora relendo o texto noto vários pontos em que Kaczynski assumiu premissas que eu não aceitaria, ou tirou conclusões precipitadas baseado em informações que lhe interessavam, desprezando as contrárias às suas afirmações. De qualquer forma a lição ficou e, toda vez que leio alguma coisa categórica demais, de Olavo de Carvalho a Oscar Niemeyer, fico com os dois pés atrás. E ficar com os dois pés atrás, pelo menos nesses casos, não é nem um pouco ruim.

Cabo Anselmo, Conrad e Jô Soares

2009-09-16T00:46:00.001-03:00

Os acontecimentos do golpe militar, ditadura e guerrilha ficaram, do meu ponto de vista, em uma posição estranha no cenário histórico brasileiro. Enquanto a história acontecia, eu não tinha opinião nenhuma; minha maior atividade política foi querer dar nome de Gorbachev para meu sobrinho que ia nascer (e que acabou vindo sobrinha, e, felizmente, não se chama Gorbacheva). Antes que alguém aponte o dedo sobre minhas preferências políticas, posso me defender comentando também que eu achava que o careca simpático Gorbachev era o americano e o russo, aquele russo com cara de bravo, nem sabia quem era. E era o Bush-pai, eu acho.

Enfim, eu era um moleque. E agora assisto aos desenrolares dessa 'ferida aberta' me abstendo de opinar porque, caramba, as pessoas que viveram a história estão aí, governando o estado, governando o país, falando mal do governo do estado ou do país, querendo que seus mortos sejam procurados, puxando de um lado ou do outro. As pessoas estão aí, ou pelo menos muitas delas, e é entre elas que eu acho que as coisas tem que se resolver. Não há espaço para um moleque falar de Anistia, reclamar da 'Bolsa-ditadura', demandar que corpos sejam procurados. Mesmo que ele tenha opiniões sobre essas coisas, como eu de fato tenho, abro mão do meu direito de emitir qualquer julgamento.

Estou acostumado a ver a História como alguma coisa distante (por exemplo, Segunda Guerra) ou alguma coisa que está sendo escrita (Chávez e companhia). A ditadura ficou em um meio-termo em que não estou nem distante o suficiente para contar como observador externo, nem perto o suficiente para me identificar formalmente com um ou outro lado. Fico em cima do muro, sem medo de cair.

De fato, 1964 parece distante quando penso em Jango e próximo quando penso em Serra, FHC e Lula.

Pois bem, digo isso meio como desculpas pelo comentário que quero fazer, uma coisa boba que notei depois de assistir os trechos que publicaram na internet da entrevista do Cabo Anselmo ao Canal Livre.

Cabo Anselmo, sem dúvida, é uma pessoa extremamente polêmica. E ele parece gostar disso. Fiquei embasbacado com suas respostas claras e objetivas, mesmo quando se esquivava de acusações praticamente inesquiváveis. Ele sempre tinha uma resposta na ponta da língua. As coisas simplesmente aconteciam em torno dele, como se ele estivesse ali mas não tivesse a menor ideia do que estava acontecendo. 'Eu só li o discurso, nem sabia quem tinha escrito, pra mim era só uma luta por direitos dos marinheiros.'

Cabo Anselmo era eu querendo colocar nome de Gorbachev na minha sobrinha pouco antes da queda do muro de Berlim.

Fiquei com isso na cabeça, ruminei por alguns dias. Quando estava terminando a coletânea 'Um Anarquista', do Joseph Conrad, me toquei que o personagem principal do último conto tinha algumas semelhanças com o protagonista de 'O homem que matou Getúlio Vargas', do Jô Soares (claro, guardadas as devidas proporções). O personagem de Conrad não é de fato anarquista; o mundo simplesmente o leva a fazer as coisas (em seu próprio julgamento, erradas) que faz. O personagem de Jô Soares é um grande anarquista que tenta fazer as coisas e não consegue. E quando não quer, faz.

Nisso me lembrei novamente do Cabo Anselmo. Em suas palavras, ele nunca foi comunista. Em suas palavras, ele não queria a revolução. Em suas palavras, sua única traição foi para com a Pátria. Em suas palavras, ele atuou como agente duplo porque não havia alternativa, porque a alternativa era a morte. Em suas palavras, ele nunca participou diretamente na morte de um ou outro guerrilheiro. As coisas simplesmente o obrigaram a tomar os rumos que tomou.

Se formos levar Cabo Anselmo a sério, ele não foi responsável por nada de importante que aconteceu em sua vida política. Ele é o anarquista de Conrad.

Eu não tenho nada a ver com a história, mas, mesmo assim, não acredito.

Nocebo

2009-09-14T23:32:00.001-03:00

Uma nota rápida.

Há bastante tempo eu havia ouvido falar das maravilhas causadas pelo efeito placebo.

Vivendo e aprendendo: acabei de descobrir hoje o efeito nocebo!

Aqui é citada uma pesquisa de 1992 que mostrou que mulheres informadas sobre seus problemas cardíacos tinham quatro vezes mais chance de realmente ter um infarto do que mulheres nas mesmas condições que não tinham conhecimento de seus problemas. Aparentemente é verdade aquela história que diz que, às vezes, é melhor nem saber.

A New Scientist cita um caso em que um homem diagnosticado com um tumor terminal no fígado morreu dentro da previsão dada pelos médicos e, depois de feita a autópsia, descobriu-se que o tumor era mínimo - insuficiente para causar a morte do paciente.

O efeito nocebo também é usado para explicar maldições que realmente levam pessoas à morte em culturas que acreditam em vodoos, por exemplo, mas o assunto é controverso, como não poderia deixar de ser.

Conversa rápida (e probabilisticamente verídica)

2009-09-13T01:14:00.000-03:00

- Então, cara. Mas o que os caras acham é que esses eventos são imprevisíveis em sua essência, não é que está faltando alguma variável. Bom, isso de acordo com algumas interpretações.

- Entendi. Negócio esquisito, não, toda aquela história do gato vivo/morto ao mesmo tempo...

- Do que vocês estão falando? Que história de gato é essa?

- Então. Quântica. Um cara chamado Schrödinger imaginou uma experiência em que havia uma armadilha ligada a um pedaço de urânio dentro de uma caixa, com um gato. Se o urânio liberar uma partícula qualquer (um evento que seria indeterminístico por natureza) a armadilha é acionada e o gato morre. Esse Schrödinger disse que enquanto você não abrir a caixa, o gato vai estar vivo e morto ao mesmo tempo e, quando ela for aberta, a função de onda colapsa e o gato aparece ou vivo, ou morto.

- Eita. Antes a gente falava de mulher, depois de futebol, depois xingava a mãe dos outros. Agora eu chego aqui e vocês ficam falando dessas coisas. Que viagem. Eu quero tomar coco na praia.

*silêncio*

Fernando, o simulador

2009-09-11T00:09:00.007-03:00

(Conto longo e bobo inspirado em A última pergunta do Asimov.)

Fernando se aproximou de seu DX-100 com uma ideia nova. Lá por aqueles idos de 2740, não havia muito o que se fazer na rua. As pessoas passavam a maior parte de seu tempo conectadas, navegando na Rede, discutindo o sexo dos anjos.

Ele já havia desenvolvido várias simulações computacionais. Criar universos completos levavam muito tempo; gostava mais de simular apenas situações específicas, ecossistemas fechados, acelerar drasticamente a seleção natural entre alguns poucos competidores e apostar mentalmente em quem iria ganhar. Às vezes acertava, às vezes errava, às vezes as espécies deixavam de competir entre si e passavam a conviver. Ele já tinha criado um ou dois universos completos, mas baseados no Universo padrão, sem alterações.

As simulações o entediavam com o tempo. Era sempre a mesma coisa; os seres se desenvolviam, criavam consciência, procuravam por Deus, se tocavam que provavelmente estariam dentro de uma simulação e, quase invariavelmente, se exterminavam com suas próprias tecnologias.

Dessa vez ele queria algo diferente. Fernando selecionou da Rede a simulação de Universo padrão e deixou ela aberta. Procurou com cautela as leis que precisaria alterar e incrementou a regra que tinha imaginado. Foi um pouco difícil relacionar informação biológica com constantes físicas, mas ele conseguiu.

Fernando rodou a simulação e ficou olhando enquanto seu Universo se expandia, se formavam as estrelas gigantescas, que depois explodiam e formavam estrelas menores e planetas. As usual.

Se tudo corresse bem, a alteração de Fernando só faria diferença depois de vida consciente surgir em sua simulação de Universo. Enquanto esperava, ele navegou pela Rede, procurando sem sucesso por experimentos semelhantes. Logo surgiam na simulação primeiras moléculas orgânicas, o primeiro sinal de vida. Fernando tomava nota de cada desenvolvimento promissor em cada planeta potencialmente habitável.

Seu DX sofria. Já havia passado mais de uma semana e praticamente todo o poder de processamento da máquina era destinado à simulação. E Fernando esperava, paciente, quando a primeira consciência se formou em um planeta qualquer e suas alterações começaram (ufa) a dar resultados.

Na simulação de Fernando, todas as leis do Universo conhecido eram mantidas e apenas uma nova regra foi adicionada. Era uma adição simples de ser definida, apesar de ser difícil de se conceber: toda vez que algum ser imaginasse algo com sinceridade, com fé de que aquilo aconteceria, havia uma chance em cem de que o evento realmente acontecesse. Fernando chamou essa possibilidade simplesmente de 'milagre'. Qualquer coisa era permitida, de curar uma doença a criar asas, de se teletransportar a materializar nuvens no céu e fazer chover. Porém, não poderia ser algo que não tivesse materialização física (por exemplo, felicidade, imortalidade ou paz na Terra) nem contraditório com as leis fundamentais da natureza (voltar no tempo). No entanto, era possível materializar e desmaterializar praticamente qualquer coisa.

Fernando também tomou o cuidado de não permitir a passagem de eventuais alterações corporais aos descendentes, já que isso minaria todos os princípios da seleção natural. Além disso, depois do uso de um Milagre, o animal que o desejou não conseguiria realizar nenhum outro por pelo menos uma semana.

No começo as diferenças eram mínimas. Animais desapareciam das garras dos predadores e reapareciam distantes, em segurança. Predadores surgiam em cima de presas aparentemente vindos do nada.

Apesar de reduzir drasticamente a velocidade da simulação, Fernando percebeu que havia um problema fundamental em sua ideia. Ele havia medido a 'fé' dos animais através de padrões de ondas cerebrais. O problema é que mutações em determinados genes faziam os padrões de onda cerebrais serem facilmente atingidos, e a seleção natural acabava por 'preferir' os animais que tinham essas mutações. Afinal, é muito mais adaptável um animal que desaparece quando está a centímetros da boca do predador do que outro que simplesmente empenha todas as suas energias em fugir com suas patas.

O 'problema' se agravou rapidamente e logo todos os animais pensantes do pequeno planeta apresentavam o padrão de onda que Fernando tinha selecionado, praticamente durante o tempo todo.

Nesse ponto aconteceram eventos rápidos e interessantes. O padrão de onda começou a se desvalorizar entre os herbívoros, enquanto que entre grandes predadores ele foi fortemente estabelecido. A explicação para a desvalorização entre os herbívoros é simples; se muito cheios de fé, eles acreditavam que podiam enfrentar e vencer os predadores (uma possibilidade que somente uma vez em cada cem seria verdadeira e, mesmo nesses casos, uma vez por semana).

Únicos portadores da possibilidade do Milagre, os carnívoros se desenvolveram rapidamente e a cadeia alimentar entrou em colapso. Fernando teve que intervir, alterando a simulação enquanto ela estava sendo executada; alterou o padrão de onda buscado para um estado de consciência que conhecemos como Zen, que só poderia ser alcançado por animais que tivessem consciência de sua consciência.

As coisas se restabeleceram e continuaram um curso relativamente normal depois disso. Milhares e milhares de animais surgiram e desapareceram até que um pequeno bípede finalmente alcançou uma situação razoavelmente parecida à humana de desenvolvimento cerebral. Consciência de consciência, de consciência de consciência, etc

Os animais, chamados por Fernando de Obakus, se organizavam em grupos sociais e caçavam. A linguagem dos Obakus se desenvolveu devagar, mas logo transmitiam uns aos outros peripécias que haviam conseguido enquanto estavam em zen.

O tempo passou. Os Obakus se tornaram sedentários; animais foram domesticados. Corpos passaram a ser enterrados. E, é claro, a prática zen começou a ser entendida e praticada.

Em alguns momentos algum Obaku maluco desejava um martelo gigantesco pra esmagar o mundo mas, antes que algo grave pudesse acontecer, algum outro Obaku 'anulava' seu péssimo desejo com outro desejo. Foi por pouco em algumas situações, mas seu pequeno mundo sobreviveu.

E assim as coisas foram caminhando, e uma religião se formou, baseada em três verdades fundamentais:
- a adoração pelo Provedor do Milagre;
- o respeito por outros Obakus;
- o uso do Milagre apenas depois da aprovação dos mestres religiosos.

Por essa época, Fernando teve que intervir pela segunda vez. Os Obakus começaram a ficar folgados e, organizados socialmente, não faziam mais nada. Havia uma rotação entre 'desejadores de comida', 'desejadores de casas', 'desejadores de transportes', 'desejadores de construções'. Era muito mais fácil fazer as coisas pelo Milagre do que efetivamente produzindo. Toda a organização social dos Obakus se baseava nos desejos. Fernando não gostou disso. As coisas simplesmente não progrediam.

Fez uma alteração simples: deixou o Milagre muito mais raro: uma chance em dez mil. Além disso, criou limites físicos mais rígidos para os pedidos. Só se podia alterar o que se observava com os olhos; não era mais possível criar matéria/energia do nada (ela tinha que vir de algum lugar próximo, ser transformada). Não era mais possível alterar a realidade como antigamente.

No mundo dos Obakus, havia duas grandes massas de terra separadas por oceanos de água bem esverdeada. No continente leste, viviam os Obakus que se vestiam de azul e, no continente oeste, os Obakus que se vestiam de verde. A diferença fundamental entre eles é que os Obakus azuis dormiam com os pés voltados pro Norte, de acordo com os ensinamentos de um sábio antigo, e os Obakus verdes dormiam com os pés voltados pro Sul, de acordo com os ensinamentos de um outro sábio antigo, ou o mesmo, dependendo da interpretação.

A alteração de Fernando teve efeitos catastróficos sobre a economia e o mundo conhecido dos Obakus ruiu em poucas semanas.

Imediatamente, líderes políticos e religiosos dos dois continentes culparam o continente contrário pelos problemas em conseguir os Milagres. Alguns fundamentalistas afirmavam, nos dois continentes, que a simples existência do grupo concorrente era uma ofensa ao Provedor do Milagre e que, por isso, a desgraça se abatia sobre eles. Chegava o Fim, afirmavam.

E a guerra se abateu sobre o planeta. Os resultados de um confronto entre portadores do Milagre, mesmo com sua potencialidade reduzida, foram catastróficos; quase veio a extinção. Fernando observou de longe, rindo da situação, guerreiros explodindo as tropas inimigas usando paus, pedras e meditação zen. A capacidade de hipocrisia dos Obakus era enorme.

Mas finalmente a grande guerra, como ficou conhecida posteriormente, acabou. Nenhum continente conseguiu se manter organizado o suficiente para transmitir a seus seguidores uma informação sobre vitória ou derrota. Vieram tempos de paz; diversas religiões pacifistas surgiram. Os Obakus ainda usavam frequentemente o Milagre, mas aprenderam a dominar a Natureza de outras formas.

Devagar, engatinhando, surgiu a Ciência. E um grande cientista Obaku descobriu o padrão de onda que tornava possível o Milagre. E o tempo passou, e os cientistas chafurdavam mais e mais nas fundações da simulação, e vieram a Relativística, a Quântica. E um dia, nos cantos de um laboratório no meio da madrugada, um Obaku tentava resolver um problema clássico quando descobriu nas menores partículas da Natureza a inscrição do Milagre. Estava ali, sempre havia estado. Tudo se revelava a ele, o Universo fazia sentido, e ele entendia que estava olhando a Verdade por uma janela ampla, quase sem limites. Agora, eles poderiam manipular o Milagre, usá-lo para expandir os limites de sua raça, expandir a energia, o conhecimento. Antes eles tinham o Milagre; depois tinham o Conhecimento; agora tinham a infinitude do Milagre e do Conhecimento.

Fernando sorriu ao notar o que o cientista havia conseguido. Teve a impressão de que, por um segundo, ou por um milésimo de centésimo de segundo, o pequeno Obaku tinha visto a ele, Fernando, por trás de todas as camadas de software e hardware, por trás de toda a Simulação.

Fernando ainda sorria quando desligou o DX-100 e foi para a rua, procurar por alguém desconectado.

De Bombadil, Manhattan e Lamborghinis

2009-09-05T00:22:00.005-03:00

(Post com spoilers de 'O Senhor dos Anéis' e de 'Watchmen'. E nerd ao extremo.)

Desde que li 'O Senhor dos Anéis' pela primeira vez, considerei Tom Bombadil um dos personagens mais intrigantes da história. Para quem não leu ou não se lembra, ele é um cara esquisito que está sempre cantando sobre a felicidade, a natureza e sua companheira Fruta d'Ouro. Depois de salvar Frodo do Salgueiro-Homem, Bombadil dá várias pistas sobre poderes que possui sobre o lugar onde vive. Ele se auto-intitula the eldest (o mais antigo) e diz se lembrar da primeira gota de chuva e da primeira bolota.

Estranhamente, o Um Anel não tem poder algum sobre Bombadil. Ele o segura, o coloca em seus dedos por alguns instantes sem ficar invisível, brinca com ele e o devolve a Frodo como se fosse um anel qualquer. Nem mesmo os personagens reconhecidamente poderosos da saga (como Gandalf, Elrond e Galadriel) são imunes ao poder do Anel - muito pelo contrário, ficam terrivelmente tentados por ele.

Em O Senhor dos Anéis, durante o conselho de Valfenda, os participantes cogitam a possibilidade de deixar o Um Anel nas mãos de Bombadil, mas Gandalf acredita que ele não daria ao Anel a importância merecida e acabaria perdendo-o.

----------------------------

O Doutor Manhattan é, em Watchmen, um humano que passou por um acidente envolvendo radiação e ganhou grandes poderes sobre o universo. Ele aparentemente vive em uma realidade quântica, demonstrando capacidades de alterar o tempo e a matéria que o deixam muito além de qualquer humano. Manhattan consegue se teletransportar, teletransportar seus amigos, ver o futuro, controlar a matéria próxima a ele (desintegrando tanques de guerra, por exemplo), estar em vários lugares ao mesmo tempo e se reconstruir do nada.

Uma das partes mais importantes de Watchmen retrata Laurie tentando convencer o Doutor Manhattan a salvar o planeta de uma guerra nuclear inevitável. Na história, ele vence praticamente sozinho guerra do Vietnã, mas desde então tem se afastado dos afazeres humanos cada vez mais.

----------------------------

Obviamente o Doutor Manhattan é muito mais poderoso do que Bombadil, mas os dois guardam relações análogas com suas respectivas histórias. Ambos estão tão distantes, tão 'avançados', que eventos cruciais para os humanos são para eles apenas detalhes. Aparentemente, Bombadil representa a Terra Média em si, um avatar da natureza. Com ou sem Sauron, a Terra Média iria continuar. Para o Doutor Manhattan, a Terra e a humanidade são apenas detalhes de uma história que está sendo contada em todo o universo. "Na minha opinião, a existência de vida é um fenômeno altamente supervalorizado." - palavras dele.

As soluções de nossos problemas são viáveis a personagens como esses, mas eles não se importam com elas. É como se fôssemos formigas pedindo a um humano para que ele trouxesse um cubo de açúcar para nossa rainha.

----------------------------

Talvez Bombadil e Manhattan só apareçam em suas histórias para nos lembrar que, apesar de sermos relativamente poderosos, ainda temos muitos problemas difíceis a resolver. E o pior: só podemos contar com nossa própria capacidade. Os problemas que causamos não desaparecem como mágica. O mundo não vai ser um lugar melhor se todas as famílias resolverem ter 19 filhos. O mundo não vai ser um lugar melhor se todos comprarmos Lamborghinis Murcielagos de 12 cilindros (o pior carro do mundo na relação km/l).

O mundo não vai melhorar se ignorarmos que os problemas existem; também não vai melhorar se esperarmos a solução cair dos céus, ou se acreditarmos que nada do que fizermos irá fazer qualquer diferença.

----------------------------

Uma pequena nota: ouvi de um colega (muito inteligente por sinal, e digo isso sem nenhuma ironia) que mudanças no clima sempre aconteceram e que adiar o aquecimento global é só adiar o inevitável. Disse que é melhor não fazer nada, deixar acontecer. Na hora não consegui pensar em nada para responder, mas agora me veio à mente que 'vamos morrer, é inevitável. Então tomar antibiótico é adiar o inevitável. É melhor não fazer nada, deixar acontecer.'. Tenho certeza de que ele não concordaria com isso.

Dawkins e o delírio

2009-09-02T11:45:00.003-03:00

Terminei de ler 'Deus, um delírio'. Não vou fazer nenhuma resenha porque essas já existem aos montes espalhadas pela net, mas vou listar algumas notas em que pensei enquanto estava lendo.

Em primeiro lugar, acredito que Dawkins fez uma ótima escolha mercadológica para o título do livro, mas uma péssima escolha como advogado de sua causa. O título dá a impressão de que o texto vai ser muito mais agressivo do que de fato é.

Os argumentos pró e contra a existência de Deus são os mesmos de sempre, batidos e rebatidos. Qualquer pessoa que tenha se interessado pelo assunto conhece os dois lados da briga, suas forças e falhas. A única real contribuição de Dawkins ao debate é a inclusão do conceito de probabilidade; mas, pessoalmente, eu acredito que seja um assunto que não há de se resolver nunca e que Deus vai ser sempre uma questão mais de fé do que de razão. E não vejo qualquer problema nisso.

A parte mais interessante do livro foi a rápida incursão de Dawkins na motivação evolutiva para a religião. Uma abordagem evolutiva coerente daria boas respostas sobre o porque de acreditarmos em gnomos, duendes, porque temos medo do número 13, porque jogamos na mega sena. Não sei se por falta de bagagem em Biologia, achei os argumentos de Dawkins nessa área um pouco deficientes. Talvez no futuro haja explicações e experimentos melhores. Além disso, seria útil uma abordagem que fornecesse previsões testáveis - o que até agora aparentemente não aconteceu.

Uma coisa que há de se notar, mesmo entre os descrentes, é que Sagan e Russell são muito, mas muito melhores do que Dawkins no que diz respeito ao uso do racionalismo. Sagan conseguia minar mais a religião falando de relatos de extraterrestres* do que Dawkins falando diretamente de religião.

Em alguns momentos do livro, aparecem lacunas que são preenchidas com pressa, como se Dawkins tivesse medo de ser citado fora de contexto - como de fato foi e vai ser por muito tempo. Com isso, o rigor racional se perde e ele aparentemente aceita proposições não testáveis só porque se encaixam com suas ideias, exatamente como os crentes o fazem. No entanto, Dawkins mostra uma ampla desenvoltura quando está falando especificamente de Biologia. Talvez ele devesse se ater mais ao seu campo, onde é definitivamente brilhante, e deixar as pessoas tirarem suas conclusões sozinhas.

* - Entenda-se como análise crítica de relatos de UFOs e argumentos indicando o porque dele, Sagan, não acreditar nesses relatos.

Zilda, a faxineira

2009-08-31T12:10:00.005-03:00

Zilda nasceu nos confins de uma pequena cidade do Texas. Filha de um imigrante brasileiro com uma jovem texana, seu nome foi o único rompante de orgulho que seu pai demonstrou durante toda a vida. 'Vai chamar Zilda e acabou.'. A mãe, que normalmente tomava qualquer decisão baseada na simples negação da vontade do marido, dessa vez aceitou sem pestanejar. Pensou que talvez trouxesse destaque para a menina um nome assim, tão diferente.

E o destaque veio, mas não de forma agradável. Zilda sofreu deveras. Cilda pra cá, Cilda pra lá, fucking immigrant. Não sabia porque pronunciavam assim, talvez tenha sido uma mania que se espalhou. Fato é que não havia um único habitante da cidade que não a chamava de Cilda. Raça de gente idiota, ela pensava, não sabem nem falar essa merda de 'Z', tão fácil, qualquer criança consegue, gringos filhos da puta. Pra ela americanos iam sempre ser gringos, aqueles malditos, esquecia que ela também era dali.

Zilda queria o mundo, queria poder, queria dinheiro; nunca teve nada. Mas sua indignação era contida, tendo herdado boa parte da resignação do pai.

Aos dezesseis anos, Zilda começou a trabalhar como faxineira para uma vizinha. O resultado foi espetacular: sua fama de criteriosa, cuidadosa e esforçada se espalhou viralmente pela cidade, e logo ela estava faxinando para todas as grandes personalidades locais. Como na região havia uma grande base militar, logo Zilda tinha em sua carteira de clientes coronéis, majores e generais.

Em uma quinta-feira, enquanto cuidadosamente fazia a limpeza da coleção de moedas raras do general Curtis, Zilda foi interrompida em suas tarefas por uma pergunta inquietante: 'Você quer trabalhar na base, Cilda? O salário não é muito alto, mas o emprego é estável e o trabalho é pouco.'

Ela aceitou; não pelo pouco trabalho, não pela estabilidade - aceitou para estar ali, onde coisas aconteciam, onde podia sentir o cheiro do poder.

Dentro da base, devagar, ela foi subindo na complexa hierarquia da limpeza. Começou com pátios, banheiros. Passou para salas de instrução, depósitos de armas, salas de reunião. Em alguns anos estava faxinando as salas dos mais graduados oficiais da base.

Mas o que mudou radicalmente a vida de Zilda foi a rotina da limpeza mensal da sala de guerra. Ela se esbaldava com a sensação de importância: estar ali, onde as pessoas mais poderosas do mundo decidiam o destino de milhões. Era praticamente um ritual religioso; soldados de confiança a seguiam enquanto ela gentilmente esfregava seu paninho com álcool nas mesas, cadeiras, no painel cheio de luzes piscantes, nos monitores mostrando todas aquelas informações inacessíveis. Delicadamente acariciava com o pano o telefone vermelho, o bocal, as teclas. Limpar em torno daquele belo botão vermelho no centro do painel, cercado por avisos e coberto por um vidro, era praticamente um ato sexual.

O poder realmente a excitava.

Mas tudo passa e, depois de alguns anos, Zilda começou de novo a se acostumar com a situação, a se cansar da rotina. Um dia desses, acordou especialmente mal-humorada. Era dia cinco, dia de limpar a sala de guerra.

Resignada, foi ao trabalho. Resignada pegou seu balde, seus panos, seu esfregão.

No caminho, ainda na área aberta, encontrou o general Curtis, que pediu desculpas pela coca-cola que havia derrubado no carpete de uma das salas de instrução. Algum militar esquisito o estava acompanhando. Para Zilda, ele parecia russo. E daí que não fazia o menor sentido?

Ao ouvir o general pronunciando Cilda, o russo caiu no riso. 'Cilda, what a stupid name, hahaha.'. Ela sorriu, resignada.

No caminho pra sala de guerra, Zilda percebeu (ainda resignada) que sua importância era ilusória, e que só se sentia bem por estar perto de pessoas importantes. Concluiu que 'estar perto' não significava nada quando ela mesma não tinha poder nenhum. Toda a sua importância derivava dos generais, do telefone, do botão. Ela era um nada. Um nada resignado.

Limpou a sala devagar, como fazia todos os dias. Seus pensamentos vagavam. Ao sair, deixou os soldados irem na frente e bateu a porta. Correu, quebrou o vidro, apertou com força o botão vermelho no centro do painel.

'Quero ver algum filho da puta me chamar de Cilda agora.'

Mais um round perdido

2009-08-27T09:37:00.001-03:00

Acordo entre Brasil e Vaticano passa na Câmara

Criticado por amplos setores da sociedade, como a Associação dos Magistrados Brasileiros (AMB) e a Ordem dos Advogados do Brasil (OAB), o texto acabou aprovado em votação simbólica após a costura de uma negociação com a bancada evangélica, muito forte no Congresso, para estender os privilégios às demais religiões. O acordo seguirá agora para apreciação do Senado.

Mais gente pra aproveitar dos recursos infindáveis do nosso governo federal:

1. Ensino religioso nas escolas.
Qual é o problema de ensinar religião pras crianças na *igreja*? Eu já acho isso um pouco controverso, mas até aceito.

2. Isenção fiscal para rendas e patrimônios de pessoas jurídicas eclesiásticas. (Isso *pode* querer dizer que, por exemplo, uma editora ou um canal de TV comprado por uma igreja pode ter isenção de impostos)

[ironia]Como imposto é algo super bem administrado no Brasil, não acho que vá haver qualquer problema. Além disso, todas as religiões são profudamente morais em sua essência e nunca se aproveitariam de um benefício injusto.[/ironia]

Nuvens

2009-08-25T21:27:00.006-03:00

Sempre associei nuvens com sonhos, desde criança. Acho que pelo formato indefinido, elas ganham uma subjetividade muito interessante. Você pode ver coelhinhos, cachorros, dentistas, tudo o que quiser. E os sonhos, claro, você também pode interpretá-los da maneira que achar melhor.

Hoje estava me lembrando de uma tarde de acampamento na minha adolescência. Eu e dois amigos fomos até Monte Verde, MG, e estávamos acampando ilegalmente - já que é proibido ficar na montanha, por conta do pessoal que faz fogueira, deixa sujeira, etc. Era o quarto dia de acampamento isolado e estávamos sujos, cansados e com fome. É muito exercício pra quem pouco fazia fora ir da casa pra escola e da escola pra casa.

Antes de irmos embora, faltava o último lugar a ser visitado, o Pico do Selado. Tem uma foto legal da vista dele aqui. Estávamos, se não me falha a memória, em um outro pico chamado Chapéu do Bispo, e para ir de um ponto a outro havia duas alternativas: descer até o córrego, pegar água, e fazer o caminho de volta; ou ir pelas montanhas, percorrendo uma distância menor, sem água por perto.

Estávamos com os cantis vazios, mas resolvemos ir direto já que isso economizaria um bom tempo de caminhada. A subida foi marcada pelo arrependimento constante. Parece pouco, mas duas ou três horas andando em terreno íngreme e acidentado, carregando peso... não é moleza. O tempo estava terrivelmente nublado, ameaçando chover. A sede atrapalhava e fazia as mochilas pesarem ainda mais. O que cada um pensava era 'Porcaria, devíamos ter ido pra casa, que droga isso.'.

Apesar dos problemas, continuamos até o fim. E, no cume do morro, tive uma das visões mais maravilhosas da minha vida - ventava muito, e as nuvens contornavam a montanha imediatamente abaixo de nossos pés. Se você ficasse abaixado, só veria neblina; mas quando se levantava, via um gigantesco colchão branco, até onde a vista alcançava, voando numa velocidade impressionante e caprichosamente dando a volta em torno de onde estávamos.

É uma pena que eu não tenha levado uma máquina fotográfica. Mas, mesmo se tivesse, a experiência de estar ali naquela hora é intransferível.

No dia seguinte, já na cidade, ficamos totalmente desesperados por ter perdido o ônibus, já que só haveria outro horário no dia seguinte. Um sujeito de fusca notou nossa preocupação e, sem pedir absolutamente nada em troca, perseguiu o ônibus até fazer ele parar. Repito: o rapaz perseguiu e parou um ônibus para ajudar a três moleques desconhecidos, sujos, sem banho, isolados no meio do mato há mais de 4 dias.

Sempre vou ser grato àquele cara.

Sem palavras.

Fenômenos inexplicáveis...

2009-08-24T21:09:00.005-03:00

...ou melhor, que ainda não foram explicados.

Semana passada vi aqui uma listinha de fenômenos naturais que ainda não foram explicados. Hoje vi um post no Wired de mais um desses fenômenos, bem interessante... nuvens tubulares que aparecem em uma pequena cidade da Austrália todo outono:

Coisa mais bonita, não?

Mais um item pra minha lista de coisas pra fazer quando me tornar um milionário excêntrico.

Krishnas

2009-08-23T23:32:00.003-03:00

Li hoje uma passagem muito interessante sobre o pensamento dos Hare Krishnas sobre a Teoria da Evolução e Ciência em geral:
Aqui ou aqui. (O primeiro link é mais confiável, o segundo mais completo e vai direto ao ponto).

Passagens interessantes:

Srila Prabhupada: Isso é ridículo. [...] Você diz 'evidência histórica', mas onde está sua evidência? Não há como contar uma história de mais de 3 mil anos atrás, e você está falando de 500 milhões de anos. Isso não faz sentido.

Devoto: Mas se você cavar o chão, camada por camada...

Srila Prabhupada: Da poeria você calcula 500 milhões de anos? Poderiam ser dez anos. Não há como contar a história da sociedade humana há mais de três mil anos atrás, então como é que você está falando de quatrocentos ou quinhentos milhões de anos? Onde você estava nesse dia? Você estava lá, pra dizer que todas essas espécies [que vemos hoje] não estavam lá? É imaginação. Desse jeito qualquer um pode imaginar e dizer o que quiser.

...

Srila Prabhupada: Conhecimento experimental é sempre imperfeito, porque você experimenta com seus sentidos imperfeitos. Portanto, o conhecimento científico é imperfeito. Nossa fonte de conhecimento é diferente. Não dependemos de conhecimento experimental.

Você não vê os dinossauros, nem eu vi todos os 8.400.000 tipos de vida [segundo o livro sagrado]. Mas nossa fonte de conhecimento é diferente. Nós adquirimos o conhecimento da pessoa perfeita, que viu tudo, que sabe tudo. Portanto, nosso conhecimento é perfeito.

Em outras palavras: fodam-se as evidências, fico com o meu livro (o que me fez lembrar imediatamente de um outro pessoal). A diferença é que no livro sagrado dos Krishnas existem 8.400.000 tipos de vida, nem uma a mais, nem uma a menos, espalhados pelas galáxias - e elas não mudam, não evoluem, nunca. Ah, e o ser humano habita o planeta há bilhões de anos (a discussão começa sobre registros de fósseis de homo sapiens que vão no máximo a 250 mil anos atrás).

Acidentes científicos

2009-08-20T21:34:00.003-03:00

Volta e meia lembro da feliz história sobre a invenção da penilicina... diz-se que o Fleming esqueceu por acidente uma cultura de estafilococos ao ar livre e percebeu que um mofo estava atrapalhando o crescimento das bactérias. E esse tal mofo iniciou a era dos antibióticos, que tanto aumentou a expectativa de vida humana no último século.

Mas nem todos os acidentes são agradáveis.

Na noite 21 de agosto de 1945, Harry Daghlian, um físico de 24 anos, estava fazendo hora extra no Projeto Manhattan (aquele mesmo da bomba atômica). Ele estava desrespeitando regras do regulamento de segurança, trabalhando sozinho tarde da noite. Aliás, pensando bem, mexer com plutônio durante as horas extras não me parece mesmo muito indicável.

Daghlian estava calmamente adicionando 'refletores de neutrôns' de tungstênio (com formato de blocos) em torno de uma massa de plutônio - o coração de uma bomba atômica. Refletores de neutrôns não são radioativos, mas diminuem a quantidade de plutônio necessária para gerar uma explosão (para usar o termo mais científico, massa crítica).

Ao aproximar o último bloco refletor de neutrôns do núcleo de plutônio, Daghlian viu pelos instrumentos que seria alcançada a massa crítica. Ele ficou desesperado e tentou afastar o bloco - por sinal bem pesado -, que acabou caindo exatamente em cima do plutônio. Surgiu do plutônio algo que foi descrito como 'um brilho azul', e Daghlian tirou o bloco que havia caído com as próprias mãos. Ele morreu 21 dias depois devido à radiação.

Algum tempo depois, um colega de Daghlian chamado Louis Slotin, de 35 anos, estava demonstrando a alguns alunos como montar um experimento para calcular a massa crítica de determinada quantidade de plutônio. Ele estava usando uma chave de fenda (!!!) para separar dois hemisférios de berílio que, juntos, fariam o conjunto alcançar massa crítica (o berílio também funciona como refletor de neutrôns, assim como grafite). Em determinado momento, a chave de fenda escapou e o hemisfério superior se juntou ao inferior, fazendo o conjunto alcançar massa crítica. Slotin imediatamente separou as esferas (salvando todos os estudantes da sala e talvez muitas outras pessoas), mas ele já havia recebido muita radiação e morreu nove dias depois.

Era o mesmo núcleo de plutônio, por sinal. Ele foi apelidado de 'Demon core'.

Em 1978, um cientista chamado Anatoli Bugorski estava, na Rússia, trabalhando em um acelerador de partículas pifado. Ele estava com a cabeça dentro do espaço por onde passam os feixes de prótons quando um dispositivo de segurança falhou e o acelerador foi colocado em funcionamento. Pois bem, o cara estava com a cabeça literalmente dentro do acelerador de partículas.

Acredita-se que uma exposição a 5 ou 6 rads é suficiente para matar uma pessoa; Bugorski recebeu 2000 rads. O lado esquerdo de seu rosto inchou de forma que ele ficou irreconhecível; a pele e o tecido no local atingido caíram, deixando visíveis o osso e a região do cérebro por onde passou o feixe. Todo o tecido cerebral por onde os raios passaram morreu. No entanto, Bugorski sobreviveu e até terminou seu doutorado. O lado esquerdo de seu cérebro não funciona, mas ele é capaz de trabalhar normalmente - com exceção de habituais ataques epilépticos que passou a ter depois do acidente.

Essa é das boas

2009-08-20T17:28:00.001-03:00

Quantos surrealistas são necessários pra trocar uma lâmpada?
- Cavalo.

Estado laico e esperneios diversos

2009-08-17T21:16:00.005-03:00

Causou um certo movimento na blogosfera católica um texto do juiz protestante William Douglas sobre a retirada de crucifixos de repartições públicas.

A princípio se esperaria que o juiz, por ser protestante, se colocasse como favorável à retirada dos 'ídolos' das repartições públicas. No entanto, Douglas defende a permanência dos símbolos com unhas e dentes (claramente com um objetivo de segundo plano). Vamos ao texto:

O Estado é laico, isso é o óbvio, mas a laicidade não se expressa na eliminação dos símbolos religiosos, e sim na tolerância aos mesmos.

Errado duas vezes. Em primeiro lugar, William redefine o termo e acredita que com essa redefinição resolve o problema. Normalmente, se define o estado laico como 'aquele em que não há envolvimento religoso nos assuntos de Estado e não há envolvimento estatal nos assuntos religiosos' - a 'tolerância' aos símbolos deve acontecer, obviamente, mas fora da esfera do que é público. Em segundo lugar, se o que ele disse estivesse correto, então absolutamente todas as religiosidades possíveis deveriam estar representadas - não apenas o crucifixo cristão. Eu quero uma foto do Monstro do Espaguete Voador.

O próximo passo será proibir também os símbolos na mesa de trabalho, seja porque o ambiente pertence ao serviço público, seja porque em tese poderia ofender algum colega que visualizasse o símbolo.

A ação é a favor da retirada de objetos religiosos de locais de atendimento público, ponto. Nada mais do que isso.

O crucifixo nas cortes, independentemente de haver uma religião que surgiu do crucificado, é uma salutar advertência sobre a responsabilidade dos tribunais, sobre os erros judiciários e sobre os riscos de os magistrados atenderem aos poderosos mais do que à Justiça.

Argumento ridículo. Vamos colocar então a imagem do Pedrinho da história do lobo para ninguém cometer perjúrio no tribunal. A escolha do símbolo é obviamente por conta da religiosidade e é assim que a ideia tem que ser debatida.

Vale dizer que se a medida for ser levada a sério, deveríamos também extinguir todos os feriados religiosos, mudar o nome de milhares de ruas e municípios e, ad reductio absurdum, demolir simbolos e imagens, a exemplo, que identificam muitas das cidades brasileiras, incluindo-se no cotidiano popular de homens e mulheres estratificados em variados segmentos religiosos.

Errado. Ninguém quer extender a medida para destruir símbolos ou imagens. Da mesma forma, posso argumentar que manter símbolos religiosos em repartições públicas vai levar à uma situação em que o Estado vai obrigar todos a usarem os tais símbolos. É a mesma lógica. No entanto, concordo quanto aos feriados religiosos; deviam mesmo ser abolidos.

E agora ele se revela:

Todos se recordam do lamentável episódio em que um religioso mal formado chutou uma imagem de Nossa Senhora na televisão. Se é errado chutar a imagem da santa, não é menos agressivo querer retirar todos os símbolos. Não chutar a santa, mas valer-se do Estado para torná-la uma refugiada, uma proscrita, parece-me talvez até pior, pois tal viés ataca todos os símbolos de todas as religiões, menos uma. Sim, uma: a “não religião”, e é aqui que reside meu principal argumento contra a moda de se atacar a presença de símbolos religiosos em locais públicos.

Ninguém quer proibir imagem alguma, ninguém quer transformar a tal santa numa proscrita, ninguém quer chutá-la. Douglas transforma seus antagonistas em um espantalho extremamente mal acabado e bate nele como se estivesse batendo no original.

A ideia é tão ruim que é até difícil refutá-la. O juiz mostrou, com esse parágrafo, que não tem absolutamente nenhuma noção do que significa o conceito da laicidade do Estado. A ausência de símbolos religiosos não quer dizer que o Estado vai passar a ser ateu - vai passar apenas a ser 'areligioso', respeitando a religiosidade (ou não) de cada um dos cidadãos.

A recusa à existência de Deus, a qualquer religião ou forma de culto a uma divindade não é uma opção neutra, mas transformou-se numa nova modalidade religiosa.

De onde tirou isso? Douglas erra ao inferir (como muitas outras pessoas fazem) que a 'não-religião' também é uma religião. Eu gosto do exemplo do time de futebol; alguém pergunta pra qual time você torce, ao que você responde: 'Nenhum, não gosto de futebol.'. E aí o juiz, do alto de sua erudição, replica: 'Você gosta sim de futebol, você só tem um não-time.'.

E mesmo que você tente espalhar o seu 'não-gosto' por futebol para seus amigos, isso não vai fazer da sua opção um novo estilo de 'gosto por futebol'. Não vou me alongar nessa discussão, pois o assunto já foi abordado de maneira brilhante em vários lugares.

Agora vem a melhor parte:

Interessante perceber que esta linha de ateus é intolerante e, como foi historicamente comum em todas as religiões iniciantes ou pouco amadurecidas, mostrou-se virulenta e desrespeitosa no ataque às demais. Esta nova religião, a “não religião”, ao invés de assumir o controle ou titularidade da representação divina, optou por entender que não existe Deus nenhum. Em certo sentido, ao eliminar a possibilidade de um ser superior, assumiu o homem como o ser superior. Aqui o homem que professa tal tipo de crença não é mais o representante de Deus, mas o próprio ser superior. Nesse passo, a nova religião tem outra penosa característica das religiões pouco amadurecidas, consistente na arrogância e prepotência de seus seguidores, apenas igualada pelo desprezo à capacidade intelectual dos que não seguem a mesma linha de pensamento.

Aqui Douglas esqueceu-se totalmente da razão de ter começado o artigo e mostrou a que veio realmente: ele quer atacar os ateus. Eu nunca diria que todos os ateus são tolerantes (assim como muitos crentes não o são), mas daí a dizer que o ateísmo leva à arrogância é mostrar total desconhecimento do assunto. A absoluta maioria dos ateus que eu conheço é profundamente humilde nas questões universais e só defende seus pontos de vista utilizando argumentos racionais.

E, por mais que o juiz não concorde, o ateísmo não tem profetas. O que pode existir são expoentes - o que é muito, muito diferente. Mas também não vou cair nessa discussão.

O que eu acredito que tenha irritado Douglas é que os ateus normalmente discutem ideias religiosas da mesma maneira que discutem quaisquer outras ideias (afinal, não tem como ser de outro jeito, já que para eles a religião é um assunto puramente material). Isso ofende algumas pessoas crentes, mas não são os ateus que estão errados. Como já disse Douglas Adams, o maravilhoso escritor do Guia do Mochileiro das Galáxias:

"A religião [...] tem determinadas ideias em seu cerne que denominamos sagradas, santas, algo assim. O que isso significa é: 'Essa é uma ideia ou uma noção sobre a qual você não pode falar mal, simplesmente não pode.' [...] Se alguém vota em um partido com o qual você não concorda, você pode discutir sobre isso o quanto quiser; todo mundo terá um argumento, mas ninguém vai se sentir ofendido. Se alguém acha que os impostos devem subir ou baixar, você pode ter uma discussão sobre isso. Mas se alguém disser: 'Não posso apertar o interruptor da luz no sábado', você diz: 'Eu respeito isso'."

Religião é um assunto como qualquer outro e pode sim ser debatido normalmente.

O principal profeta dessa religiosidade invertida (mas nem por isso deixando de ser uma manifestação religiosa) é Richard Dawkins, autor do livro “Deus, um Delírio”. Ele está envolvido, como qualquer profeta, na profusão de suas ideias, fazendo palestras e livros, concedendo entrevistas e fazendo suas “cruzadas”.

E o que há de errado com isso? Ele não pode transmitir o seu 'desgosto por futebol' para outras pessoas? Isso é intrinsecamente ruim?

Agora vem a desonestidade flagrante. Douglas, ao querer citar Dawkins como um agressivo ateu, atribui a ele as seguintes palavras:

Por exemplo, em seu livro, ele diz sobre Madre Teresa o seguinte: “(...) Como uma mulher com um juízo tão vesgo pode ser levada a sério sobre qualquer assunto, quanto mais ser considerada seriamente merecedora de um Premio Nobel? Qualquer um que fique tentado a ser engabelado pela hipócrita Madre Teresa (...)” (pág. 375).

O que ele esqueceu foram das frases que vieram imediatamente anteriores a essas:

"A contemplação de embriões parece ter mesmo um efeito extraordinário sobre muitas pessoas de fé. Madre Teresa de Calcutá chegou a dizer, em seu discurso ao receber o Prêmio Nobel da Paz: "O maior destruidor da paz é o aborto.". Como uma mulher com um juízo tão vesgo... etc etc.

E depois Dawkins ainda cita o livro (extremamente crítico) de Hitchens sobre a tão famosa Madre (que, por sinal, pode ter sido atéia!). Não é o caso aqui de defender ou não o aborto; mas concordo plenamente com Dawkins que afirmar que o maior destruidor da paz é o aborto é absolutamente imbecil.

Repito: desonestidade flagrante da parte de W.D. Que coisa feia pra alguém tão preocupado com a moral e a justiça, não é mesmo?

Segue-se um bla bla bla sobre ditadura da minoria sobre a maioria, etc. O problema é que nesse caso a minoria não deseja impor à maioria um comportamento qualquer; deseja apenas que seu direito de ter um Estado laico seja respeitado. Em sua casa, o juiz pode ter quantos crucifixos quiser, mas não no Tribunal.

A impressão que eu fiquei ao ler o texto é que o tal Douglas comprou a briga dos católicos por ver nela uma possibilidade de bater nos ateus. Talvez no fundo ele acredite que a Igreja Católica não seja uma ameaça para o protestantismo (eles já estão acostumados há muito tempo com a Igreja Católica no Brasil) e que a vitória de um movimento racional fosse mais danosa às religiões em geral. Bem possível.

Beliefs

2009-08-14T01:03:00.002-03:00

Do xkcd.

Relativização

2009-08-09T12:56:00.008-03:00

Kennedy Alencar me fez ter arrepios ao comparar a Marina Silva ao Barack Obama. Qual é a semelhança? A política ambiental? E quantas áreas políticas existem (e que devem ser levadas em conta) ao se analisar um eventual candidato à presidência?

Obama,em seu discurso de posse, disse que os EUA são uma nação de cristãos, muçulmanos, judeus, hindus e também de pessoas de nenhuma fé. Disse depois que a nação em si não tem nenhuma fé específica, e que, por isso, os EUA não são uma nação cristã (nem muçulmana, nem judia). É preciso coragem para afirmar isso lá.

Marina Silva é adventista e criacionista. Ela inclusive defende o ensino do criacionismo em escolas públicas (ensinar o quê? Afinal, Deus fez tudo num estalar de dedos) - o que também indica que ela é tendenciosa, crédula, ignorante, mal informada, não entende a distinção entre religião e Estado e é provavelmente burra. Marina faz parte da laia de governantes que confunde o público com o privado. O que, por sinal, não é de forma alguma 'revitalizante', como disse Kennedy Alencar.

Para melhor ilustar a minha opinião sobre a candidatura dela, vou demonstrar através de uma série de disputas contra outros possíveis candidatos, selecionando em qual dos dois eu daria meu voto.

Tentativa 1:

Para começar, uma disputa difícil. Maluf é um corrupto notório, já foi preso, está enterrado em um mundo de denúncias. Acho que a resposta correta para uma possível disputa de presidência entre os dois seria 'Canadá'.

Tentativa 2:

Outro problema insolúvel, acredito. Mas o Serra foi bem efetivo no Ministério da Saúde; fico com ele, a contragosto.

Tentativa 3:

Fácil, fácil. Por mim, a barra de carvão inanimada ganharia ainda no primeiro turno.

Mais uma...

2009-08-08T23:31:00.001-03:00

Daqui.

Pontos para quem entender

2009-08-08T23:04:00.003-03:00

Jogo de primeira pessoa...

2009-08-07T09:46:00.006-03:00

...com armas reais.

E o pior: é realmente coisa de texano!

Diálogo besta

2009-08-06T10:16:00.003-03:00

- Então o tal cliente se chama Richarlyson? Hahaha, você vai lá atender o Richarlyson é?

- Não... acho que é Ricarlison... algo assim.

- Ricarlison? Bom, Ricarlison é muito menos gay do que Richarlyson, não é?

- Hm... é, talvez. Mas o que é gay, gay de verdade, é dar a bunda, não? O cara pode ter o nome que quiser, não importa. Pode chamar até... sei lá, Conan. Se der a bunda, vai ser gay do mesmo jeito.

- Hahahaha, já pensou, um casalzinho de homem de mão dada na rua e um deles se apresenta dizendo 'Eu sou o Conan.'? Hahaha!

Avalanche de informação

2009-08-04T14:36:00.004-03:00

Sempre acreditei que é mais fácil ter um ponto de vista crítico quanto mais informação você possua. Com essa bagunça que está o noticiário por conta da gripe suína, percebi que, em alguns casos, mais informação só dificulta as coisas.

O correto, eu acredito, seria ignorar absolutamente _todas_ as opiniões que não sejam embasadas em fontes que tenham um mínimo de credibilidade. No entanto, é difícil deixar de ler todos aqueles comentários (absolutamente idiotas em sua maioria) das notícias da Folha Online. É difícil passar sem ficar pensando que em alguns deles deve haver alguma verdade e ficar tentando filtrar - o que é mais idiota ainda.

O pior, o pior de tudo, é que os grandes jornais brasileiros entraram na onda e perceberam que fomentar o pânico é uma boa fonte de hits (ou talvez já soubessem disso há muito tempo? Sinceramente não sei).

O fato de não poder contar nem com o público geral (que está totalmente desesperado) nem com a grande imprensa (que está obviamente interessada em vender mais jornais e ganhar mais pageviews) nos deixa num beco sem saída. Com o desespero generalizado, questionar uma ou outra ação do Ministério da Saúde (com base nas atitudes de outros países) acaba fazendo você se soar como mais um 'chapéu de alumínio' na multidão.

...e se o Paraíso for mesmo uma grande biblioteca?

2009-07-26T21:35:00.005-03:00

Sexta-feira me deu na telha que seria legal ter um e-book reader. Desanimei um pouco da idéia ao perceber que existem pouquíssimos títulos lançados em português e seria chato ter que comprar livro em dólar com o cartão. Além disso, os e-book readers lançados no Brasil estão muito caros e não chegaram à qualidade dos que existem no exterior.

Resolvi comentar a minha decepção com meus colegas de trabalho. A reação praticamente universal foi: "Mas você vai gastar dinheiro com isso??? Pra quê??". Expliquei que já gasto bastante dinheiro comprando livros e que, de certa forma, estaria economizando a longo prazo - além da questão do espaço, já que a casa está ficando ainda menor pra tanta coisa. Minha resposta foi recebida com sorrisinhos e um "Viu, você tá ganhando bem hein?", ao que eu respondi que acho melhor gastar com isso do que ficar torrando $$ com o automóvel. Mas isso foi só o começo.

Seguiu-se uma argumentação acalorada por parte de alguns colegas de que o livro é uma ideia morta, que você não deve incentivar ninguém mais a ler um livro, já que tem tudo na internet. (Quem mexe com a internet fica rico sem sair de casa, quem tem computador não precisa de mais nada). Terminaram sem medir as palavras: "Quem, em pleno século XXI, ainda gosta de ler? Nenhum moleque lê mais nada no papel. É um processo em extinção. Tem tudo no Google.".

Fiquei meio embasbacado, sem saber o que dizer diante de afirmações assim, tão categóricas. Por alguns segundos, refleti nos motivos que me fazem ler bastante no papel, apesar de passar boa parte do meu dia na frente do computador.

Lembrei-me do meu professor de Cálculo II que citou "A Biblioteca de Babel" do Borges durante uma aula, o que me fez admirá-lo ainda mais. Lembrei da biblioteca de Babel. Lembrei de Funes, o Memorioso. Lembrei de Tlön. Se eu só lesse no computador, nunca conheceria essa história, nem teria a lembrança muito emotiva que eu tenho com "O Sul", do mesmo livro. Lembrei de 1984, e pensei que aquele colega que estava dizendo aquelas coisas provavelmente não saberia de onde vem o tal "Big Brother". Nem se souber, não vai ter a experiência estranha que é ler aquele livro, a experiência estranha de Blade Runner - ele poderia ver o filme, mas não é a mesma coisa. Nunca vai entender como a vida pode ser como dar voltas e voltas em torno de um castelo onde nunca conseguiremos entrar. Não vai saber nunca quem é Tom Bombadil nem vai entender por que o Christopher Tolkien disse que nunca viu nem nunca vai ver os filmes do Sr. dos Anéis. Nunca. Porque esse meu colega nunca vai entender a relação afetiva que o Christopher tem com a história, nem sabe que ele já tem uma imagem de Gandalf melhor e mais clara do que qualquer diretor de cinema consiga criar.

Pois bem, deixei isso tudo de lado, já que são argumentos puramente emotivos; limitei-me a dizer que esses mesmos jovens que fuçam o dia todo no Google mal conseguem juntar algumas palavras para fazer uma busca, quanto mais se fazer entender por outro ser humano. Dei exemplos de clientes que não conseguem explicar seus problemas, falei da necessidade obsessiva do texto enxuto, dos blogs, do Twitter. Eu nem defendia 'o livro' da forma como ele é hoje, o papel, a capa. Defendia as vantagens da leitura de longa duração.

O grupo se dividiu; metade concordava que o ato de se dedicar a uma leitura longa exercitava a capacidade de raciocínio e expressão. A outra metade argumentava dizendo que eu estava tentando defender uma ideia morta.

Fodam-se. Esses meus colegas nunca vão por os pés em Macondo.

An atheist meets god

2009-07-26T00:45:00.000-03:00

Contra fatos não há argumentos

2009-07-17T15:59:00.006-03:00

(ou, 'contra argumentos, não há fatos')
- Então, minha médica disse que café com adoçante faz mal.

- Ah, eu já li algo sobre isso, mas acho que é lenda. Dizem que o café quente reage com o adoçante e cria uma toxina, algo assim. Mas nunca vi isso afirmado por uma fonte séria.

- Ah, então, mas é verdade mesmo. Outra coisa é que plástico no microondas libera um composto... hmmm... como era mesmo o nome?

- Diotoxina. É lenda.

- Não é lenda. Minha médica falou.

- Ela deve ter mesmo falado, mas isso já foi desbancado várias vezes por várias fontes diferentes. Não há o menor indício de que isso seja verdade.

- É verdade sim. Minha médica falou. Ela é terapeuta ortomolecular.

- Hm. Ok.

...E eu pensando: 'Nem vou falar que essa história de inibir a formação de radicais livres é balela também. Don't get me started on that.'

Glory Days

2009-07-15T13:41:00.002-03:00

- Eu estava pensando... todo esse trabalho, essa vida desgranhada, essa porcaria toda... isso tem consequências, entende? Muito mais do que plástico liberando toxina no microondas. Mas disso o seu terapeuta ortomolecular não vai falar, claro. Trabalho ferra muito mais a nossa vida do que qualquer outra coisa. Eu, por exemplo, estive lendo umas coisas antigas que escrevi e... ah, eu era muito mais engraçado do que sou agora.

- E você acha que o trabalho é que faz isso?

- Tenho quase certeza.

....

Sim, isso foi intencionalmente sem graça nenhuma.

Run away from all your boredom
Run away from all your whoredom and wave
Your worries and cares
Goodbye

All it takes is one decision
A lot of guts, a little vision to wave
Your worries and cares
Goodbye

It's a maze for rats to try
It's a maze for rats to try
It's a race, a race for rats
A race for rats to die

Simulação

2009-07-01T14:41:00.001-03:00

Ontem me peguei pensando mais uma vez naquela história de realidade e simulação, e na possibilidade de estarmos mesmo dentro de uma 'Matrix'. O conceito é estranho, muito estranho, mas... crível.

Em 2003, um filósofo chamado Nick Bostrom escreveu um texto acadêmico considerando que a possibilidade de estarmos dentro de uma simulação é, na verdade, muito alta. O texto original está aqui. O argumento se baseia em 3 possibilidades:

1 - A probabilidade de uma civilização se extinguir antes de alcançar um estágio avançado de tecnologia é altíssima.

2 - Quase nenhuma civilização tecnologicamente avançada está interessada em executar simulações de computador de universos como o nosso.

3 - Há uma altíssima possibilidade de estarmos dentro de uma simulação.

Dessas três possibilidades, pelo menos uma é verdadeira.

Se (1) for verdadeira, então as civilizações em geral se extinguem antes de conseguir realizar simulações de computador em larga escala (de qualquer forma que você quiser imaginar: acidentes, catástrofes naturais, bombas, doenças, zumbis). Isso implicaria em estarmos perto da extinção, ou estarmos muito longe de conseguir maturidade tecnológica.

Se (2) for verdadeira, então as civilizações em geral alcançam um nível maduro de tecnologia mas não se interessam ou não estão dispostas a gastar os recursos necessários para realizar simulações de universos como o nosso. Isso implica que existem pouquíssimas simulações (ou nenhuma) e que a possibilidade de estarmos participando de uma dessas simulações é praticamente nula.

Agora, considere por um momento que (1) e (2) são falsas. Imagine que as civilizações em geral conseguem sobreviver e alcançar maturidade tecnológica suficiente para realizar grandes simulações, e que elas efetivamente realizam essas simulações.

Imagine, por exemplo, que nós sejamos a civilização em questão, e que nossos recursos computacionais se desenvolvam até um ponto que permitem a execução de uma simulação de todo um universo, a vida, e tudo mais. Imagine que façamos isso. Imagine que existam seres dentro dessa simulação que acreditam que sejam reais, no sentido mais básico da palavra, e que pensem e tenham contas bancárias, estações de metrô, religiões e filosofias e ciência sobre o universo que simulamos. Lembre-se que, se (1) e (2) são falsas, então eles também, dentro da simulação, iriam conseguir um nível tecnológico maduro e também iriam realizar grandes simulações. E essas simulações dentro da simulação iriam se desenvolver e gerar seres inteligentes, com contas bancárias, estações de metrô, religiões e filosofias e ciência. E então você (que está lá olhando as pessoinhas dentro do seu mundinho de brinquedo que estão olhando outras pessoinhas no mundo de brinquedo delas que estão...) de repente se pergunta: ops, então, como eu sei que eu também não estou em uma simulação? Como eu sei que sou o 'primeiro' elo de uma cadeia interminável de simulações? Como posso ter certeza de que ninguém está me simulando?

Pois é, você não sabe. E então, se (1) e (2) forem falsas, então (3) é verdadeira e a possibilidade de estarmos dentro de uma simulação é altíssima.

O argumento é muito interessante mas acredito que existam algumas arestas a serem aparadas. Existe a possibilidade de alcançarmos nível tecnológico avançado, termos interesse em executar simulações em larga escala, mas que essas simulações simplesmente não sejam possíveis.

Outra possibilidade é que façamos a tal simulação mas que os nossos seres simulados não tem nenhum interesse por criar outras simulações. Isso implica que o nosso interesse pode ser um ponto fora da curva e que realmente sejamos o primeiro elo de uma cadeia - pequena, nesse caso.

Um terceiro caso ignorado é a possibilidade de estarmos em um universo 'falso' e que a verdadeira realidade esteja além dos nossos sentidos, como prega a maioria das religiões. Nesse caso, estaríamos dentro de uma 'simulação', mas única e 'verdadeira' em um sentido transcendental.

-------------

Sobre o post da Deh sobre religião e ateísmo, eu vi ontem e gostei muito desse vídeo sobre uma lição dada a um macaquinho.

Mais noticias

2009-06-30T10:43:00.002-03:00

E não é que o The Pirate Bay foi comprado?
Segundo esse site, por 7.8 milhões de dólares por uma companhia sueca.

Do blog dos queridos piratinhas:

The profits from the sale will go into a foundation that is going to help with projects about freedom of speech, freedom of information and the openess of the nets. I hope everybody will help out in that and realize that this is the best option for all. Don't worry - be happy!

Ainda há esperança para os idealistas do mundo :)

Extra! Extra!

2009-06-28T12:28:00.004-03:00

Fim da exigência do diploma de jornalismo já faz efeito: Microsoft compra toda a seção de informática da Folha Online!

Ou será que seria comprado de qualquer jeito, como sempre foi feito até agora?

(Afirmar que o Windows 7 é mais leve que o Vista é dose. Pode parecer mais leve nos PCs de sua geração, mas não pense que você vai conseguir trocar o XP pelo Windows 7 numa boa.)

And, in the other news, Bing sucks.

Celebrity Skin

2009-06-28T00:12:00.000-03:00

Não sei se acontece em outros países mas, no Brasil, a fama é uma coisa que te dá autoridade para falar sobre qualquer coisa, não importa como você conseguiu o status de celebridade.

É como se você fosse levado a lugar mágico onde você tem autoridade sobre tudo, não importando o que fez a sua fama. Não existem subcategorias de celebridades; celebridade é celebridade, não importa como chegou a esse status. 'Xuxa, o que você pensa sobre o aquecimento global?'. 'Romário, o que você acha que o presidente do Irã deve fazer sobre as acusações que vem sofrendo?'.

Vejam sobre o Michael Jackson:

A cantora Fernanda Abreu afirmou, por meio de sua assessoria de imprensa, que está "chocada" com a notícia, mas não quis dar outras declarações.

Fernanda Abreu? Quem era essa mesmo? Ah, aquela da Kátia Flávia? Nããão, por favoorrr, fale-me maaaaaaais sobre o que você pensa da morte do Michael Jackson! Ansiamos por suas palavras!

Também tem Cláudia Leitte e Luciano Huck. Tudo muito relevante.

Com o twitter, agora virou notícia o que os famosos falam sobre outros famosos. E o que os famosos pensam sobre o que os outros famosos pensam sobre eles e sobre os outros. E... enfim. É isso.

Wishlist

2009-06-24T12:50:00.001-03:00

Alguém por favor me compra uma máquina de movimento perpétuo?

The Asimov Chronicles - The Sequel

2009-06-17T09:43:00.004-03:00

- Fui assistir Exterminador 4.

- E aí, gostou?

- Gostei sim, é bom... apesar de depor contra o que eu penso sobre essa história de brigar com os robôs. Ah, e o final é ridículo.

- Ah, sim, você já disse inúmeras vezes que acredita que os robôs vão nos ajudar ao invés de atrapalhar. E por que o final é ridículo?

- Porque além de ser mexicanoso, tem a história de se auto-afirmar como humano em contraposição ao que é robótico. Besteira. Mas... a história da guerra me fez pensar em algumas outras coisas interessantes.

- Por exemplo?

- Por exemplo, que os robôs, se realmente entrassem em guerra conosco, poderiam desenvolver sistemas espiões em tão larga escala e de forma tão disseminada que seria virtualmente impossível acabar com todos eles. Imagina... cada batedeira, cada televisão, cada telefone, tudo servindo como espião. Eles saberiam mais sobre nós do que nós mesmos! Mas o que mais me fez pensar é em um final alternativo... que, aliás, também serviria para o Matrix e que, na minha opinião, seria muito melhor.

- Não é muito difícil pensar em um final melhor do que aquele, não é mesmo?

- Verdade. Imagina; no começo, as máquinas realmente tinham entrado em guerra com os humanos mas, com o tempo, elas percebem que exterminar os humanos não faz sentido. Só que, antes de terminar a guerra, também percebem que os humanos estão sempre brigando uns contra os outros, e que precisam aprender que isso é absolutamente improdutivo... então continuam o conflito, matando o menor número possível de pessoas para manter as aparências - o que seria um número bem menor do que se estívessemos em guerra com outros humanos.

- Ou seja, eles nos protegeriam mantendo a guerra?

- Sim. E os humanos nem iam perceber; iam ter uma luta pra guiar suas vidas eternamente e não iam nem desconfiar. Iam ter vitórias aqui e ali, derrotas aqui e ali. E, eventualmente - e esse seria o momento do final do Matrix - os humanos também perceberiam que a guerra é ridícula e voltaríamos a ficar juntos.

- Mas você acha que as máquinas e os humanos se integrariam bem depois de uma guerra tão longa?

- É... pensando bem, talvez as máquinas exigissem que a gente falasse 'obrigado' para a batedeira depois de fazer uma maria-mole.

Poolboy

2009-06-03T12:53:00.003-03:00

- Eu devo ter uns 500 filmes em casa.

- Tudo pornô?

- Ah, só uns 99.7%.

- Já assistiu todos?

- Não dá pra assistir filme pornô, você só vai passando as partes *(pausa para risos)*. As histórias são sempre as mesmas... é sempre a mulher que fica sozinha em casa, aí liga pra um amigo... ou então um cara vem limpar a piscina e com o tempo ela vai se interessando.

- É, deve haver uma identificação dos homens que assistem com o cara que limpa a piscina. Eles não se imaginam como o marido que saiu pra trabalhar; se imaginam como o cara que foi limpar a piscina.

- Isso aí!

- Mas o que o pessoal não pensa é que um mesmo limpador consegue dar conta de várias piscinas... ou seja, pra cada limpador, existem várias pessoas que saíram pra trabalhar. E isso implica que é mais provável que você seja o cara que saiu pra trabalhar do que o cara que foi limpar a piscina.

- Hm... por isso na minha casa eu já disse que nunca vai ter piscina.

Supers

2009-06-01T12:59:00.003-03:00

- Tive uma idéia boa pra uma história. Talvez até daria pra escrever um livro.

- Que idéia?

- Sabe o lance do Superman ser um humano normal lá no planeta dele... não lembro o nome...

- Hm... tb não lembro.

- Crypton, lembrei. Então, ele era um 'humano' normal lá, e vindo aqui pra Terra, ganhou os super poderes do nosso Sol. Eu pensei em uma história razoavelmente parecida, mas não exatamente igual.

- E como seria?

- Imagina que um humano bem normalzinho daqui vá para um outro planeta, algo como 'Ziptron'...

- ...e ganhe super-poderes?

- Não! Ele continua exatamente com as mesmas habilidades que temos aqui. Mas imagine que os habitantes desse outro planeta, embora fisicamente parecidos conosco, se movam de uma maneira extremamente lenta e sejam pra lá de burros quando comparados aos nossos padrões.

- ...aí o ser humano que aqui é normalzinho, lá seria um super herói, é isso?

- Isso. Talvez os alienígenas pudessem ser bem fracos também... enfim, você entendeu o raciocínio. Acredito que ninguém ia achar a menor graça na história, mas seria um bom proof of concept pra demonstrar que é muito mais divertido quando você pode fazer coisas que originalmente você não poderia.

- Acabei de pensar que o 'Ensaio sobre a cegueira' tem uma super-heroina assim, a mulher do médico.

- É, e o super-poder dela não tem a menor graça, não é mesmo? Ela nem sai pulando entre os prédios, nem voa, nem toma uma atitude logo contra os bandidos.

- Eu acho que a história original ficaria seriamente prejudicada se ela pudesse fazer isso.

- Talvez, mas com certeza levaria mais adolescentes ao cinema.

Piracy is stealing

2009-05-26T13:13:00.004-03:00

Hoje, em um momento de ironia irresistível, um grupo canadense para discussões sobre economia digital foi pego copiando um documento americano sobre Copyright. E, no mesmo dia, um CEO da Sony disse que "a internet precisa de guardrails".

Há algum tempo, quando publicavam-se notícias sobre propriedade intelectual no SlashDot, eu gostava muito de discutir o assunto. Agora, só assisto os 'guardiões de conteúdo' (leia-se 'estúdios e editoras') caírem atirando em quem puderem. É uma guerra perdida. As grandes companhias podem ganhar um ou outro julgamento, fecharem um ou outro site, mas é um caminho sem volta.

O tal Michael Lynton, da Sony, já disse uma vez que ele não vê nada de bom na internet. Agora, ele defende seu antigo ponto de vista dizendo que a internet só trouxe coisas ruins a todos que produzem conteúdo intelectual (atores, artistas, escritores, cantores) porque as pessoas tem acesso a tudo isso sem pagar por nada. E continua:

How many people will be as motivated to write a book or a song, or make a movie if they know it is going to be immediately stolen from them and offered to the world with no compensation whatsoever? And how many people whose work is connected with those creative industries -- the carpenters, drivers, food service workers, and thousands of others -- will lose their jobs as piracy robs their business of resources?

Tradução tosca: "Quantas pessoas vão estar motivadas a escrever um livro ou uma música, ou fazer um filme, se souberem que o que fizerem vai ser imediatamente roubado deles e oferecido ao mundo sem nenhuma compensação? E quantas pessoas cujo trabalho é ligado a essas indústrias criativas - os carpinteiros, motoristas, pessoas que trabalham com comida e milhares de outros - vão perder seus empregos conforme a pirataria rouba recursos de seu negócio?"

Fico pensando se quando o Ian McEwan escreveu 'Atonement' ficou pensando em quanto ia receber de volta. Ou se quando Renato Teixeira escreveu 'Romaria' estava pensando lá na conta bancária, no carro que queria comprar. Dá até pra ir mais longe e imaginar o Leonardo da Vinci colocando uma catraca na entrada da Capela Sistina. Que negócio é esse de entrar quem quiser, olhar quem quiser? Que absurdo. Comunismo!
E penso em quantas bandas só ficam conhecidas porque a internet existe e espalha notícias e impressões tão rápido. E em como é bom ir a um show, mesmo caro, de um artista de quem você gosta. E que também nada (ainda) substitui o prazer de ler um livro no papel, e de ver um filme no cinema. E que hoje você tem acesso a arte de qualquer lugar do mundo, e que eu tive oportunidade de comprar facilmente um livro open source, mesmo podendo baixá-lo legalmente com um clique.

E penso também que me ensinaram que roubar era tirar algo de alguém, um conceito que não se encaixa quando você está simplesmente fazendo uma cópia. E a justiça americana concorda comigo nesse ponto, não sou só eu quem está dizendo. E pior - uma cópia onde a pessoa que oferece o tal conteúdo não ganha absolutamente nada. Ninguém no Pirate Bay ficou rico. Nem vai ficar.

Mas é muito mais fácil ignorar tudo isso, e afirmar que na internet só existe roubo. Talvez por ver desse jeito é que os estúdios estejam tão mal.

Dreams

2009-05-25T15:39:00.004-03:00

- Essa noite sonhei que o Palmeiras ganhou o campeonato brasileiro.

- Ah, legal. Eu sonhei que eu estava viajando e que de repente estava de novo em casa. Estranho, não?

- Hm. Eu sonhei que estava visitando uma casa escura onde devia conversar com pessoas que se comportavam de um jeito esquisitíssimo. Kafkiano, praticamente. E eu tinha medo delas, mas elas estavam felizes com o meu comportamento e iam me dar um prêmio por reconhecimento. Era algo como o fim do 'Senhor dos Anéis', mas eu tinha feito algo errado no trabalho e tinha medo de me pegarem. Sexta saí do trabalho preocupado, maldita culpa católica. E aí eu estava saindo daquele lugar, mas comecei a me sentir profundamente mal e vi que alguém estava assistindo TV, e essa pessoa era alguém importante, mas eu não sabia quem era. E ela estava vendo um campeonato de xadrez pela televisão, e estava feliz porque o filho estava participando. E eu vi que o filho era eu, e que eu não conseguia mais jogar por não estar aguentando de tanto sono e que ia perder. E o cara que estava me vendo chamava o rapaz na televisão de filho, e eu não o conhecia, e eu era e não era o jogador de xadrez, tudo ao mesmo tempo. Acho que acabou assim.

- ....... er... alguém viu o jogo ontem?

Escapismo?

2009-04-30T09:43:00.003-03:00

Da série 'interpretando o espírito dos tempos através de screenshots de sites jornalísticos':

Em vermelho, a manchete. Em azul, os mais lidos.

Gruipe suína

2009-04-28T13:16:00.004-03:00

Com certeza alguém já falou isso, mas...
(quais são as palavras que nunca são ditas?)

- Anvisa descarta alarme em relação à gripe suína no Brasil
- Contra gripe suína, Infraero põe em prática plano contra gripe aviária de 2006
- Ministério da Saúde monitora 11 viajantes com sintomas da gripe suína no Brasil
- Homem é internado na Bahia com sintomas de gripe suína

Não parece comecinho de filme de zumbi?
Pulem logo essa parte, eu quero ver o herói usando uma .12 pra destruir a cabeça dos monstrengos.

Ou não, né.

Mais e mais twitter

2009-04-13T13:18:00.004-03:00

- Então, pelo que parece, as pessoas se dividem basicamente entre aquelas que acham que o twitter é revolucionário e aquelas que acham que é uma perda de tempo. Eu acho que os dois lados estão certos.

- Pode ser uma perda de tempo revolucionária.

- Isso! E quando vier a revolução, todo mundo vai ficar perdendo seu tempo falando o que está fazendo.

- Hm... mas aí as pessoas vão ficar twittando sobre estarem perdendo tempo?

- Sim! Vai ser algo do tipo... twitts sobre ficar no twitter perdendo tempo. Ou twitts sobre um twitt de outra pessoa que twittou sobre ficar no twitter perdendo tempo. Ou...

- Zzz.

Saddam

2009-04-09T10:40:00.007-03:00

Criadores de South Park ganham uma foto autografada de Saddam Hussein.

Aparentemente, alguns soldados obrigaram o Saddam a assistir repetidamente o filme do South Park, em que ele aparece como o namorado gay de Satã.

Atenção: isso é verdade. Quero dizer, não ele ser o namorado gay de Satã, mas sim o fato dele ter sido obrigado a assistir o filme e o povo do South Park ganhar a foto autografada.

Não sei, mas acho que os militares andam cada vez com menos autoridade moral. Isso se você considera que uma instituição que usa a força de forma institucional possa ter alguma autoridade moral. Mas esse assunto é outro, e é bem chato, chato.

Dez anos de matrix

2009-04-08T09:21:00.003-03:00

Do xkcd, claro.

Mais Twitter

2009-04-07T14:23:00.002-03:00

Aparentemente, os internautas de Moldova estão usando o Twitter para passar informações uns para os outros sobre protestos (e uma possível revolução) contra o governo.

Alguém no SlashDot comentou que "os futuros historiadores terão dificuldade em descobrir os eventos históricos misturados com todos aqueles LOLs".

Nostalgia nerd

2009-04-07T11:29:00.005-03:00

Desde mais ou menos os meus 15 anos, sempre fui chamado de nerd. Os motivos eram diversos: o gosto por leitura; o interesse por matemática; as notas na escola. Nunca me senti ofendido com o rótulo (o que, por si só, também acredito que seja um sintoma de nerdice) e, conforme o tempo foi passando, fui me acostumando e até gostando dele.

Adolescente, assisti "A vingança dos nerds" e achei o máximo (não sou tão velho... quando vi o filme, ele já tinha alguns anos). Mas não existia propriamente uma 'comunidade' fora os grupinhos locais de desajustados sociais. O rótulo de nerd era algo pejorativo, normalmente se referindo à inabilidade social do esquisito em questão.

O tempo passou e a tecnologia foi se desenvolvendo de forma assustadora (é só pensar pouquíssimas pessoas tinham um micro em casa, há 12 anos atrás) e as pessoas comuns passaram a precisar dos nerds para ajudá-las a comprar o micro, a usar o excel, a tirar o vírus. E alguma coisa foi acontecendo... surgiram outros nomes, classificações mais específicas, geeks, indies. Devagar, ser nerd deixou de ser tão ruim e, em alguns casos, passou a ser até vantajoso socialmente. E o grupo cresceu, muito, cada vez mais.

E vieram o Orkut, o Second Life, o Twitter. E ontem li as notícias sobre o Campus Party e um pretenso nerd beliscando uma coelhinha da Playboy.

Definitivamente, algo aconteceu entre o BBS e a banda larga, entre os MUDs e o Twitter, entre "A vingança dos nerds" e "The Big Bang Theory". Agora, os nerds se organizam em grupos cada vez maiores, dão festas, são conhecidos, até amados.

Mas sempre vi o desajuste social como um fator decisivo para definir, afinal, o que é ser um nerd. E como um desajustado organiza uma festa com milhares de pessoas? Como ele lida com o fato de ser conhecido, de ter suas palavras repetidas, de ser filmado, assediado?

Na minha modesta opinião, essa pergunta não tem resposta. Nerds de verdade não vão a festas, não tem um Twitter com milhares de seguidores. Nerds de verdade ficam em casa jogando Halo ou lendo fan-fiction de Star Wars. Nerds de verdade escrevem fan-fiction de Star Wars. Nerds de verdade preferem calculadoras. O rótulo de nerd foi tirado deles e dado a script kids de twitter. Blé.

Alan Sieber talk (s) to himself show

2009-04-06T13:45:00.002-03:00

Eduardo tem que salvar a humanidade.

A Deborah mandou.

Muito, muito bom.

Edit: subi a imagem pra quem vem pro blog procurando por ela.
A história foi originalmente publicada na revista Piauí.