domingo, 26 de julho de 2009

...e se o Paraíso for mesmo uma grande biblioteca?

Sexta-feira me deu na telha que seria legal ter um e-book reader. Desanimei um pouco da idéia ao perceber que existem pouquíssimos títulos lançados em português e seria chato ter que comprar livro em dólar com o cartão. Além disso, os e-book readers lançados no Brasil estão muito caros e não chegaram à qualidade dos que existem no exterior.

Resolvi comentar a minha decepção com meus colegas de trabalho. A reação praticamente universal foi: "Mas você vai gastar dinheiro com isso??? Pra quê??". Expliquei que já gasto bastante dinheiro comprando livros e que, de certa forma, estaria economizando a longo prazo - além da questão do espaço, já que a casa está ficando ainda menor pra tanta coisa. Minha resposta foi recebida com sorrisinhos e um "Viu, você tá ganhando bem hein?", ao que eu respondi que acho melhor gastar com isso do que ficar torrando $$ com o automóvel. Mas isso foi só o começo.

Seguiu-se uma argumentação acalorada por parte de alguns colegas de que o livro é uma ideia morta, que você não deve incentivar ninguém mais a ler um livro, já que tem tudo na internet. (Quem mexe com a internet fica rico sem sair de casa, quem tem computador não precisa de mais nada). Terminaram sem medir as palavras: "Quem, em pleno século XXI, ainda gosta de ler? Nenhum moleque lê mais nada no papel. É um processo em extinção. Tem tudo no Google.".

Fiquei meio embasbacado, sem saber o que dizer diante de afirmações assim, tão categóricas. Por alguns segundos, refleti nos motivos que me fazem ler bastante no papel, apesar de passar boa parte do meu dia na frente do computador.

Lembrei-me do meu professor de Cálculo II que citou "A Biblioteca de Babel" do Borges durante uma aula, o que me fez admirá-lo ainda mais. Lembrei da biblioteca de Babel. Lembrei de Funes, o Memorioso. Lembrei de Tlön. Se eu só lesse no computador, nunca conheceria essa história, nem teria a lembrança muito emotiva que eu tenho com "O Sul", do mesmo livro. Lembrei de 1984, e pensei que aquele colega que estava dizendo aquelas coisas provavelmente não saberia de onde vem o tal "Big Brother". Nem se souber, não vai ter a experiência estranha que é ler aquele livro, a experiência estranha de Blade Runner - ele poderia ver o filme, mas não é a mesma coisa. Nunca vai entender como a vida pode ser como dar voltas e voltas em torno de um castelo onde nunca conseguiremos entrar. Não vai saber nunca quem é Tom Bombadil nem vai entender por que o Christopher Tolkien disse que nunca viu nem nunca vai ver os filmes do Sr. dos Anéis. Nunca. Porque esse meu colega nunca vai entender a relação afetiva que o Christopher tem com a história, nem sabe que ele já tem uma imagem de Gandalf melhor e mais clara do que qualquer diretor de cinema consiga criar.

Pois bem, deixei isso tudo de lado, já que são argumentos puramente emotivos; limitei-me a dizer que esses mesmos jovens que fuçam o dia todo no Google mal conseguem juntar algumas palavras para fazer uma busca, quanto mais se fazer entender por outro ser humano. Dei exemplos de clientes que não conseguem explicar seus problemas, falei da necessidade obsessiva do texto enxuto, dos blogs, do Twitter. Eu nem defendia 'o livro' da forma como ele é hoje, o papel, a capa. Defendia as vantagens da leitura de longa duração.

O grupo se dividiu; metade concordava que o ato de se dedicar a uma leitura longa exercitava a capacidade de raciocínio e expressão. A outra metade argumentava dizendo que eu estava tentando defender uma ideia morta.

Fodam-se. Esses meus colegas nunca vão por os pés em Macondo.

An atheist meets god

sexta-feira, 17 de julho de 2009

Contra fatos não há argumentos

(ou, 'contra argumentos, não há fatos')
- Então, minha médica disse que café com adoçante faz mal.

- Ah, eu já li algo sobre isso, mas acho que é lenda. Dizem que o café quente reage com o adoçante e cria uma toxina, algo assim. Mas nunca vi isso afirmado por uma fonte séria.

- Ah, então, mas é verdade mesmo. Outra coisa é que plástico no microondas libera um composto... hmmm... como era mesmo o nome?

- Diotoxina. É lenda.

- Não é lenda. Minha médica falou.

- Ela deve ter mesmo falado, mas isso já foi desbancado várias vezes por várias fontes diferentes. Não há o menor indício de que isso seja verdade.

- É verdade sim. Minha médica falou. Ela é terapeuta ortomolecular.

- Hm. Ok.

...E eu pensando: 'Nem vou falar que essa história de inibir a formação de radicais livres é balela também. Don't get me started on that.'

quarta-feira, 15 de julho de 2009

Glory Days

- Eu estava pensando... todo esse trabalho, essa vida desgranhada, essa porcaria toda... isso tem consequências, entende? Muito mais do que plástico liberando toxina no microondas. Mas disso o seu terapeuta ortomolecular não vai falar, claro. Trabalho ferra muito mais a nossa vida do que qualquer outra coisa. Eu, por exemplo, estive lendo umas coisas antigas que escrevi e... ah, eu era muito mais engraçado do que sou agora.

- E você acha que o trabalho é que faz isso?

- Tenho quase certeza.


....

Sim, isso foi intencionalmente sem graça nenhuma.

Run away from all your boredom
Run away from all your whoredom and wave
Your worries and cares
Goodbye

All it takes is one decision
A lot of guts, a little vision to wave
Your worries and cares
Goodbye

It's a maze for rats to try
It's a maze for rats to try
It's a race, a race for rats
A race for rats to die

quarta-feira, 1 de julho de 2009

Simulação

Ontem me peguei pensando mais uma vez naquela história de realidade e simulação, e na possibilidade de estarmos mesmo dentro de uma 'Matrix'. O conceito é estranho, muito estranho, mas... crível.

Em 2003, um filósofo chamado Nick Bostrom escreveu um texto acadêmico considerando que a possibilidade de estarmos dentro de uma simulação é, na verdade, muito alta. O texto original está aqui. O argumento se baseia em 3 possibilidades:

1 - A probabilidade de uma civilização se extinguir antes de alcançar um estágio avançado de tecnologia é altíssima.

2 - Quase nenhuma civilização tecnologicamente avançada está interessada em executar simulações de computador de universos como o nosso.

3 - Há uma altíssima possibilidade de estarmos dentro de uma simulação.

Dessas três possibilidades, pelo menos uma é verdadeira.

Se (1) for verdadeira, então as civilizações em geral se extinguem antes de conseguir realizar simulações de computador em larga escala (de qualquer forma que você quiser imaginar: acidentes, catástrofes naturais, bombas, doenças, zumbis). Isso implicaria em estarmos perto da extinção, ou estarmos muito longe de conseguir maturidade tecnológica.

Se (2) for verdadeira, então as civilizações em geral alcançam um nível maduro de tecnologia mas não se interessam ou não estão dispostas a gastar os recursos necessários para realizar simulações de universos como o nosso. Isso implica que existem pouquíssimas simulações (ou nenhuma) e que a possibilidade de estarmos participando de uma dessas simulações é praticamente nula.

Agora, considere por um momento que (1) e (2) são falsas. Imagine que as civilizações em geral conseguem sobreviver e alcançar maturidade tecnológica suficiente para realizar grandes simulações, e que elas efetivamente realizam essas simulações.

Imagine, por exemplo, que nós sejamos a civilização em questão, e que nossos recursos computacionais se desenvolvam até um ponto que permitem a execução de uma simulação de todo um universo, a vida, e tudo mais. Imagine que façamos isso. Imagine que existam seres dentro dessa simulação que acreditam que sejam reais, no sentido mais básico da palavra, e que pensem e tenham contas bancárias, estações de metrô, religiões e filosofias e ciência sobre o universo que simulamos. Lembre-se que, se (1) e (2) são falsas, então eles também, dentro da simulação, iriam conseguir um nível tecnológico maduro e também iriam realizar grandes simulações. E essas simulações dentro da simulação iriam se desenvolver e gerar seres inteligentes, com contas bancárias, estações de metrô, religiões e filosofias e ciência. E então você (que está lá olhando as pessoinhas dentro do seu mundinho de brinquedo que estão olhando outras pessoinhas no mundo de brinquedo delas que estão...) de repente se pergunta: ops, então, como eu sei que eu também não estou em uma simulação? Como eu sei que sou o 'primeiro' elo de uma cadeia interminável de simulações? Como posso ter certeza de que ninguém está me simulando?

Pois é, você não sabe. E então, se (1) e (2) forem falsas, então (3) é verdadeira e a possibilidade de estarmos dentro de uma simulação é altíssima.

O argumento é muito interessante mas acredito que existam algumas arestas a serem aparadas. Existe a possibilidade de alcançarmos nível tecnológico avançado, termos interesse em executar simulações em larga escala, mas que essas simulações simplesmente não sejam possíveis.

Outra possibilidade é que façamos a tal simulação mas que os nossos seres simulados não tem nenhum interesse por criar outras simulações. Isso implica que o nosso interesse pode ser um ponto fora da curva e que realmente sejamos o primeiro elo de uma cadeia - pequena, nesse caso.

Um terceiro caso ignorado é a possibilidade de estarmos em um universo 'falso' e que a verdadeira realidade esteja além dos nossos sentidos, como prega a maioria das religiões. Nesse caso, estaríamos dentro de uma 'simulação', mas única e 'verdadeira' em um sentido transcendental.

-------------

Sobre o post da Deh sobre religião e ateísmo, eu vi ontem e gostei muito desse vídeo sobre uma lição dada a um macaquinho.