Estado laico e esperneios diversos

Causou um certo movimento na blogosfera católica um texto do juiz protestante William Douglas sobre a retirada de crucifixos de repartições públicas.

A princípio se esperaria que o juiz, por ser protestante, se colocasse como favorável à retirada dos 'ídolos' das repartições públicas. No entanto, Douglas defende a permanência dos símbolos com unhas e dentes (claramente com um objetivo de segundo plano). Vamos ao texto:

O Estado é laico, isso é o óbvio, mas a laicidade não se expressa na eliminação dos símbolos religiosos, e sim na tolerância aos mesmos.

Errado duas vezes. Em primeiro lugar, William redefine o termo e acredita que com essa redefinição resolve o problema. Normalmente, se define o estado laico como 'aquele em que não há envolvimento religoso nos assuntos de Estado e não há envolvimento estatal nos assuntos religiosos' - a 'tolerância' aos símbolos deve acontecer, obviamente, mas fora da esfera do que é público. Em segundo lugar, se o que ele disse estivesse correto, então absolutamente todas as religiosidades possíveis deveriam estar representadas - não apenas o crucifixo cristão. Eu quero uma foto do Monstro do Espaguete Voador.

O próximo passo será proibir também os símbolos na mesa de trabalho, seja porque o ambiente pertence ao serviço público, seja porque em tese poderia ofender algum colega que visualizasse o símbolo.

A ação é a favor da retirada de objetos religiosos de locais de atendimento público, ponto. Nada mais do que isso.

O crucifixo nas cortes, independentemente de haver uma religião que surgiu do crucificado, é uma salutar advertência sobre a responsabilidade dos tribunais, sobre os erros judiciários e sobre os riscos de os magistrados atenderem aos poderosos mais do que à Justiça.

Argumento ridículo. Vamos colocar então a imagem do Pedrinho da história do lobo para ninguém cometer perjúrio no tribunal. A escolha do símbolo é obviamente por conta da religiosidade e é assim que a ideia tem que ser debatida.

Vale dizer que se a medida for ser levada a sério, deveríamos também extinguir todos os feriados religiosos, mudar o nome de milhares de ruas e municípios e, ad reductio absurdum, demolir simbolos e imagens, a exemplo, que identificam muitas das cidades brasileiras, incluindo-se no cotidiano popular de homens e mulheres estratificados em variados segmentos religiosos.

Errado. Ninguém quer extender a medida para destruir símbolos ou imagens. Da mesma forma, posso argumentar que manter símbolos religiosos em repartições públicas vai levar à uma situação em que o Estado vai obrigar todos a usarem os tais símbolos. É a mesma lógica. No entanto, concordo quanto aos feriados religiosos; deviam mesmo ser abolidos.

E agora ele se revela:

Todos se recordam do lamentável episódio em que um religioso mal formado chutou uma imagem de Nossa Senhora na televisão. Se é errado chutar a imagem da santa, não é menos agressivo querer retirar todos os símbolos. Não chutar a santa, mas valer-se do Estado para torná-la uma refugiada, uma proscrita, parece-me talvez até pior, pois tal viés ataca todos os símbolos de todas as religiões, menos uma. Sim, uma: a “não religião”, e é aqui que reside meu principal argumento contra a moda de se atacar a presença de símbolos religiosos em locais públicos.

Ninguém quer proibir imagem alguma, ninguém quer transformar a tal santa numa proscrita, ninguém quer chutá-la. Douglas transforma seus antagonistas em um espantalho extremamente mal acabado e bate nele como se estivesse batendo no original.

A ideia é tão ruim que é até difícil refutá-la. O juiz mostrou, com esse parágrafo, que não tem absolutamente nenhuma noção do que significa o conceito da laicidade do Estado. A ausência de símbolos religiosos não quer dizer que o Estado vai passar a ser ateu - vai passar apenas a ser 'areligioso', respeitando a religiosidade (ou não) de cada um dos cidadãos.

A recusa à existência de Deus, a qualquer religião ou forma de culto a uma divindade não é uma opção neutra, mas transformou-se numa nova modalidade religiosa.

De onde tirou isso? Douglas erra ao inferir (como muitas outras pessoas fazem) que a 'não-religião' também é uma religião. Eu gosto do exemplo do time de futebol; alguém pergunta pra qual time você torce, ao que você responde: 'Nenhum, não gosto de futebol.'. E aí o juiz, do alto de sua erudição, replica: 'Você gosta sim de futebol, você só tem um não-time.'.

E mesmo que você tente espalhar o seu 'não-gosto' por futebol para seus amigos, isso não vai fazer da sua opção um novo estilo de 'gosto por futebol'. Não vou me alongar nessa discussão, pois o assunto já foi abordado de maneira brilhante em vários lugares.

Agora vem a melhor parte:

Interessante perceber que esta linha de ateus é intolerante e, como foi historicamente comum em todas as religiões iniciantes ou pouco amadurecidas, mostrou-se virulenta e desrespeitosa no ataque às demais. Esta nova religião, a “não religião”, ao invés de assumir o controle ou titularidade da representação divina, optou por entender que não existe Deus nenhum. Em certo sentido, ao eliminar a possibilidade de um ser superior, assumiu o homem como o ser superior. Aqui o homem que professa tal tipo de crença não é mais o representante de Deus, mas o próprio ser superior. Nesse passo, a nova religião tem outra penosa característica das religiões pouco amadurecidas, consistente na arrogância e prepotência de seus seguidores, apenas igualada pelo desprezo à capacidade intelectual dos que não seguem a mesma linha de pensamento.

Aqui Douglas esqueceu-se totalmente da razão de ter começado o artigo e mostrou a que veio realmente: ele quer atacar os ateus. Eu nunca diria que todos os ateus são tolerantes (assim como muitos crentes não o são), mas daí a dizer que o ateísmo leva à arrogância é mostrar total desconhecimento do assunto. A absoluta maioria dos ateus que eu conheço é profundamente humilde nas questões universais e só defende seus pontos de vista utilizando argumentos racionais.

E, por mais que o juiz não concorde, o ateísmo não tem profetas. O que pode existir são expoentes - o que é muito, muito diferente. Mas também não vou cair nessa discussão.

O que eu acredito que tenha irritado Douglas é que os ateus normalmente discutem ideias religiosas da mesma maneira que discutem quaisquer outras ideias (afinal, não tem como ser de outro jeito, já que para eles a religião é um assunto puramente material). Isso ofende algumas pessoas crentes, mas não são os ateus que estão errados. Como já disse Douglas Adams, o maravilhoso escritor do Guia do Mochileiro das Galáxias:

"A religião [...] tem determinadas ideias em seu cerne que denominamos sagradas, santas, algo assim. O que isso significa é: 'Essa é uma ideia ou uma noção sobre a qual você não pode falar mal, simplesmente não pode.' [...] Se alguém vota em um partido com o qual você não concorda, você pode discutir sobre isso o quanto quiser; todo mundo terá um argumento, mas ninguém vai se sentir ofendido. Se alguém acha que os impostos devem subir ou baixar, você pode ter uma discussão sobre isso. Mas se alguém disser: 'Não posso apertar o interruptor da luz no sábado', você diz: 'Eu respeito isso'."

Religião é um assunto como qualquer outro e pode sim ser debatido normalmente.

O principal profeta dessa religiosidade invertida (mas nem por isso deixando de ser uma manifestação religiosa) é Richard Dawkins, autor do livro “Deus, um Delírio”. Ele está envolvido, como qualquer profeta, na profusão de suas ideias, fazendo palestras e livros, concedendo entrevistas e fazendo suas “cruzadas”.

E o que há de errado com isso? Ele não pode transmitir o seu 'desgosto por futebol' para outras pessoas? Isso é intrinsecamente ruim?

Agora vem a desonestidade flagrante. Douglas, ao querer citar Dawkins como um agressivo ateu, atribui a ele as seguintes palavras:

Por exemplo, em seu livro, ele diz sobre Madre Teresa o seguinte: “(...) Como uma mulher com um juízo tão vesgo pode ser levada a sério sobre qualquer assunto, quanto mais ser considerada seriamente merecedora de um Premio Nobel? Qualquer um que fique tentado a ser engabelado pela hipócrita Madre Teresa (...)” (pág. 375).

O que ele esqueceu foram das frases que vieram imediatamente anteriores a essas:

"A contemplação de embriões parece ter mesmo um efeito extraordinário sobre muitas pessoas de fé. Madre Teresa de Calcutá chegou a dizer, em seu discurso ao receber o Prêmio Nobel da Paz: "O maior destruidor da paz é o aborto.". Como uma mulher com um juízo tão vesgo... etc etc.

E depois Dawkins ainda cita o livro (extremamente crítico) de Hitchens sobre a tão famosa Madre (que, por sinal, pode ter sido atéia!). Não é o caso aqui de defender ou não o aborto; mas concordo plenamente com Dawkins que afirmar que o maior destruidor da paz é o aborto é absolutamente imbecil.

Repito: desonestidade flagrante da parte de W.D. Que coisa feia pra alguém tão preocupado com a moral e a justiça, não é mesmo?

Segue-se um bla bla bla sobre ditadura da minoria sobre a maioria, etc. O problema é que nesse caso a minoria não deseja impor à maioria um comportamento qualquer; deseja apenas que seu direito de ter um Estado laico seja respeitado. Em sua casa, o juiz pode ter quantos crucifixos quiser, mas não no Tribunal.

A impressão que eu fiquei ao ler o texto é que o tal Douglas comprou a briga dos católicos por ver nela uma possibilidade de bater nos ateus. Talvez no fundo ele acredite que a Igreja Católica não seja uma ameaça para o protestantismo (eles já estão acostumados há muito tempo com a Igreja Católica no Brasil) e que a vitória de um movimento racional fosse mais danosa às religiões em geral. Bem possível.