Dawkins e o delírio

Terminei de ler 'Deus, um delírio'. Não vou fazer nenhuma resenha porque essas já existem aos montes espalhadas pela net, mas vou listar algumas notas em que pensei enquanto estava lendo.

Em primeiro lugar, acredito que Dawkins fez uma ótima escolha mercadológica para o título do livro, mas uma péssima escolha como advogado de sua causa. O título dá a impressão de que o texto vai ser muito mais agressivo do que de fato é.

Os argumentos pró e contra a existência de Deus são os mesmos de sempre, batidos e rebatidos. Qualquer pessoa que tenha se interessado pelo assunto conhece os dois lados da briga, suas forças e falhas. A única real contribuição de Dawkins ao debate é a inclusão do conceito de probabilidade; mas, pessoalmente, eu acredito que seja um assunto que não há de se resolver nunca e que Deus vai ser sempre uma questão mais de fé do que de razão. E não vejo qualquer problema nisso.

A parte mais interessante do livro foi a rápida incursão de Dawkins na motivação evolutiva para a religião. Uma abordagem evolutiva coerente daria boas respostas sobre o porque de acreditarmos em gnomos, duendes, porque temos medo do número 13, porque jogamos na mega sena. Não sei se por falta de bagagem em Biologia, achei os argumentos de Dawkins nessa área um pouco deficientes. Talvez no futuro haja explicações e experimentos melhores. Além disso, seria útil uma abordagem que fornecesse previsões testáveis - o que até agora aparentemente não aconteceu.

Uma coisa que há de se notar, mesmo entre os descrentes, é que Sagan e Russell são muito, mas muito melhores do que Dawkins no que diz respeito ao uso do racionalismo. Sagan conseguia minar mais a religião falando de relatos de extraterrestres* do que Dawkins falando diretamente de religião.

Em alguns momentos do livro, aparecem lacunas que são preenchidas com pressa, como se Dawkins tivesse medo de ser citado fora de contexto - como de fato foi e vai ser por muito tempo. Com isso, o rigor racional se perde e ele aparentemente aceita proposições não testáveis só porque se encaixam com suas ideias, exatamente como os crentes o fazem. No entanto, Dawkins mostra uma ampla desenvoltura quando está falando especificamente de Biologia. Talvez ele devesse se ater mais ao seu campo, onde é definitivamente brilhante, e deixar as pessoas tirarem suas conclusões sozinhas.

* - Entenda-se como análise crítica de relatos de UFOs e argumentos indicando o porque dele, Sagan, não acreditar nesses relatos.